Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-432/18 по делу N А32-41567/2014

г. Краснодар

02 марта 2018 г.

Дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Гайфуллина Э.А., его представителей Прудько Е.В. (доверенность от 24.04.2017) и Зотовой И.В, (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) - Сукочева А.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гайфуллина Э.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-41567/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенного должником и Гайфуллиным Э.А., и применении последний недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гайфуллин Э.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя не соответствуют обстоятельствам дела; суды необоснованно приняли в качестве доказательства стоимости транспортного средства отчет ООО "Эксперт"; апелляционный суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством отчет оценщика Хотова М.А.

В судебном заседании представители Гайфуллина Э.А. повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Должник и Гайфуллин Э.А. заключили договор от 01.10.2014 купли-продажи автобетоносмесителя 58147Z 2008 года выпуска по цене 95 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя управляющий представил отчет ООО "Эксперт" от 22.12.2016, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 01.10.2014 составляла 732 203 рубля. Суды установили, что оценщик использовал метод сравнения цены аналогичных транспортных средств с учетом колебаний цен вследствие инфляционных процессов.

Суды оценили довод о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства и отклонили его, поскольку в акте от 01.10.2014, подписанном должником и покупателем, недостатки автомобиля не названы; в акте содержится указание на надлежащее состояние транспортного средства, пригодного к эксплуатации. Суды не приняли в качестве доказательства акт от 02.10.2014, подписанный ответчиком и третьим лицом, в котором перечислены недостатки автомобиля, указав, что наличие названных в нем недостатков препятствует эксплуатации автомобиля. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств реального исполнения договора безвозмездного пользования, к которому составлен данный акт, а также документов о проведении ремонта.

Апелляционный суд оценил представленную Гайфуллиным Э.А. копию отчета об оценке от 01.10.2014, составленного индивидуальным предпринимателем Хотовым М.А., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 94 120 рублей, и пришел к выводу о том, что указанный документ не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего цену автомобиля. Апелляционный суд привлек к участию в деле указанного оценщика, предложил представить отчет об оценке и документы об оплате услуг по составлению указанного отчета. Оценщик сослался на отсутствие копии на бумажном носителе, указав, что отчет сохранен в электронном виде; также он указал, что оплата за услуги произведена наличными денежными средствами, приходный кассовый ордер на бумажном носителе отсутствует, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 был им изготовлена для представления в суд. Кроме того, апелляционный суд установил, что на сайте саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, за 3 и 4 кварталы 2014 года отсутствуют сведения о составлении указанного отчета об оценке в этот период; для сравнения в отчете использовались объявления, размещенные в сети Интернет позже даты составления отчета.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленного управляющим отчета во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о неравноценном встречном предоставлении при совершении сделки. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко