Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-375/18 по делу N А32-5199/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А32-5199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) в лице филиала "Сочинская ТЭС" - Несмеловой О.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-5199/2017, установил следующее.

АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 7 836 509 рублей 80 копеек задолженности и 557 505 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 01.02.2017 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 15.09.5015 N Д/ЭГСТ/26/5970.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, с предприятия в пользу общества взыскано 281 850 рублей 36 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после подачи искового заявления ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме. С учетом того, что ответчик является организацией, приобретающей тепловую энергию для осуществления горячего водоснабжения, суд рассчитал неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), применив ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части начисления неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно применили в расчете неустойки ставку рефинансирования в размере 9%, действующую на момент вынесения решения. Необходимо же было применять те ставки рефинансирования, которые действовали на момент фактической оплаты коммунального ресурса (10% и 9,75%).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.09.2015 общество (теплоснабжающая организация) и предприятие (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии N Д/ЭГСТ/26/5970, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, обеспечить учет тепловой энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора фактическое количество тепловой энергии, потребленное потребителем по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета (приложение N 4) и указывается в акте приема-передачи тепловой энергии. При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и регистрация его параметров осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета. В случае, когда отпуск тепловой энергии не может быть рассчитан по температурному графику, количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется по усредненным данным о потреблении за предыдущие дни при одинаковой температуре наружного воздуха, умноженному на число дней, в которые учет отсутствовал (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату за расчетный период по договору до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое количество тепловой энергии, полученное потребителем в расчетном периоде.

Общество поставило предприятию в ноябре 2016 года тепловую энергию на сумму 7 836 509 рублей 80 копеек, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2016 N 22/СОЧ-11-00020, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик полученный коммунальный ресурс не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения от 15.03.2017 N 2608, от 28.03.2017 N 3593), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании 7 836 509 рублей 80 копеек задолженности.

Общество также заявило требование о взыскании 557 505 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 28.03.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие является организацией, приобретающей тепловую энергию, в том числе для осуществления горячего водоснабжения. Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 582015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" ответчику утверждены тарифы на горячую воду.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд правомерно применил при расчете неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент принятия решения - 9%.

Из буквального содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике не следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности. Вместе с тем суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Правильность расчета неустойки с учетом названной ставки общество не опровергло.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А32-5199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк