Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-573/18 по делу N А53-35392/2016

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А53-35392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) - Мартынова И.А. (доверенность от 08.12.2017) и Ушаковой Н.Р. (доверенность от 26.02.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Бражниковой О.Г. (доверенность от 13.11.2017) и Саваевой Е.А. (доверенность от 16.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-35392/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 11.08.2016 N 28 - об уменьшении НДС на 47 139 838 рублей 25 копеек как излишне заявленных к возмещению из бюджета; N 8 - об отмене решения от 24.12.2015 N 49 в части возмещения 47 139 838 рублей 25 копеек НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке; N 13 - об отмене решения от 24.12.2015 N 604 в части возврата 47 139 838 рублей 25 копеек НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Фрегат", ООО "АгроАктив" и ИП Мошко С.В. в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактически общество приобрело сельхозпродукцию по договорам с ООО "Фрегат", ООО "АгроАктив" и ИП Мошко С.В., отразило операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, представило доказательства его транспортировки и последующей реализации третьим лицам. Представленные обществом документы, обосновывающие право на возмещение НДС, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод судов о необходимости наличия в ТТН информации о декларации соответствия партии зерна Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности зерна" основан на применении закона, не подлежащего применению, поскольку приобретение сельхозпродукции в целях хранения исключает необходимость наличия сведений о декларации соответствия. Суды не учли, что общество не несет ответственность за правильность и полноту содержащихся в ТТН сведений, поскольку не осуществляло перевозку сельхозпродукции. Суды необоснованно отклонили довод общества о том, что при выборе ООО "Фрегат", ООО "АгроАктив" и ИП Мошко С.В. в качестве контрагентов общество проявило должную осмотрительность, и не учли, что специфика осуществляемой деятельности не требует наличия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков сельхозпродукции. Отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности не может служить основанием для отказа обществу в праве на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям. Суды также не учли, что на общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и третьего звеньев, поскольку инспекция не представила доказательства согласованности действий общества и контрагентов по цепочке поставщиков сельхозпродукции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 05.04.2016 N 25 и приняла решения от 11.08.2016 N 28 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 8 - об отмене решения от 24.12.2015 N 49 о возмещении 50 589 790 рублей НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, N 13 - об отмене решения от 24.12.2015 N 604 о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решения инспекции от 11.08.2016 N 28, 8 и 13.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых обществом решений инспекции.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 47 139 838 рублей 25 копеек НДС послужил вывод инспекции о том, что фактически сельхозпродукция поставлена обществу не поименованными в счетах-фактурах контрагентами (ООО "Фрегат", ООО "АгроАктив" и ИП Мошко С.В.), а сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕСХН; указанные в ТТН лица не подтвердили перевозку продукции от ООО "Фрегат", ООО "АгроАктив" и ИП Мошко С.В. В целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО "АгроАктив", ООО "Фрегат" и ИП Мошко С.В. в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению и транспортировке сельхозпродукции именно с этими лицами.

По эпизоду отказа в возмещении 2 175 851 рублей 09 копеек НДС по счетам-фактурам ИП Мошко С.В., оформленным в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции, суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили такие обстоятельства, как отсутствие у ИП Мошко С.В. трудовых ресурсов, основных и транспортных средств; характерный для участников формальных хозяйственных операций высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, который за III квартал 2015 года составил 99,84%; снятие ИП Мошко С.В. перечисленных обществом на его расчетный счет наличных денежных средств, либо их перевод в течение одного банковского дня на расчетный счет ИП Головань Е.Г., который закупал продукцию у ИП Кутафина М.В., а ИП Кутафин М.В., в свою очередь, приобретал продукцию у производителей сельскохозяйственной продукции - крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

ИП Головань Е.Г. подтвердил, что зарегистрирован в качестве предпринимателя по просьбе Мошко С.В., который и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ИП Головань Е.Г.; офисное помещение, наемные работники, основные и транспортные средства у ИП Головань Е.Г. отсутствуют, местонахождение печати и документации по предпринимательской деятельности он не помнит. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за III квартал 2015 года у ИП Головань Е.Г. составил 99,93%; по требованию инспекции он не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Мошко С.В. и обществом. Единственным поставщиком сельхозпродукции для ИП Головань Е.Г. являлся ИП Кутафин М.В. Вместе с тем, перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Кутафина М.В. за поставленную сельхозпродукцию не подтверждено.

В собственности ИП Кутафина М.В. - 1/2 жилого дома и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, транспортные средства у предпринимателя отсутствуют. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ИП Мошко С.В. и ИП Головань Е.Г. по требованию инспекции не представили. ИП Кутафин М.В. подтвердил приобретение сельскохозяйственной продукции непосредственно у сельхозтоваропроизводителей без НДС и отражение в декларации по НДС заведомо недостоверных сведений относительно уплаченного в составе платежей НДС в целях увеличения суммы налоговых вычетов.

Совокупность установленных по данному эпизоду обстоятельств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что общество не подтвердило осуществление хозяйственных операций именно с ИП Мошко С.В., на основании счетов-фактур которого претендует на возмещение НДС из бюджета.

По эпизоду отказа в возмещении 25 310 996 рублей 38 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Агроактив", оформленным в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции, суды установили, что у ООО "АгроАктив", как и его контрагентов второго и третьего звеньев (ООО "Хартгаус", ООО "Арсенал", ООО "Азия", ООО "Лукоморье", ООО "Флора" и ООО "Юниторг") объективно отсутствует возможность поставки обществу сельхозпродукции в силу отсутствия у них трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, вследствие чего они лишь номинально значились поставщиками продукции, а фактически общество приобретало продукцию без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН и УСН.

Оценив обстоятельства транспортировки сельхозпродукции, суды указали, что в качестве организации-владельца автотранспорта в ТТН значится ООО "Вектор". Вместе с тем, адрес, заявленный в качестве адреса ООО "Вектор", фактически не существует, а указанные в ТТН транспортные средства принадлежат на праве собственности физическим лицами и индивидуальным предпринимателям (Тарасенко В.Г., Карташов А.В., Сердечный Н.Н.), которые не подтвердили оказание услуг ни обществу, ни ООО "АгроАктив".

По эпизоду отказа в возмещении 19 652 990 рублей 78 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Фрегат", оформленным в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень, семена льна и подсолнечника), суды установили, что ООО "Фрегат" (ОКВЭД - "оптовая торговля зерном") с 11.11.2015 находится в процессе ликвидации путем присоединения к ООО "Юридическое партнерство "Решение"" (ОКВЭД - "деятельность в области права") и объективно не имело возможности поставлять обществу сельхозпродукцию в силу отсутствия у него трудовых ресурсов, основных и транспортных средств.

Суды установили, что по документам основными поставщиками сельскохозяйственной продукции для ООО "Фрегат" являлись ООО "Титан" и ООО "Темп", которые также не имеют основных, транспортных средств и трудовых ресурсов, а их руководители отрицают участие в регистрации и хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

Оценив обстоятельства транспортировки сельхозпродукции, суды указали, что в качестве организации-владельца автотранспорта в ТТН значится ООО "Фрегат", вместе с тем ООО "Фрегат" не имеет в собственности специализированную технику, необходимую для перевозки зерновых культур, и не представило документы, подтверждающие привлечение к перевозке сельхозпродукции третьих лиц по договорам гражданско-правового характера; собственниками указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств являются физические лица и индивидуальные предприниматели (Фомин А.П., Чеклов А.Г., Еремеев Р.В., Киселев А.Н., Загойло Ю.В.), которые не подтвердили оказание услуг ни обществу, ни ООО "Фрегат".

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что "пороки контрагентов первого и последующих звеньев" не лишают общество права на возмещение НДС из бюджета, т. к. обществу не известно о заявленных инспекцией нарушениях налогового законодательства как со стороны ООО "АгроАктив", ООО "Фрегат" и ИП Мошко С.В., так и их контрагентов. При этом суды правильно исходили из того, что общество, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и ее фактических, а не "документальных" поставщиков. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что ООО "АгроАктив", ООО "Фрегат" и ИП Мошко С.В. заявлены в качестве контрагентов исключительно в целях создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным от их имени счетам-фактурам.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды исследовали все представленные в материалы дела доказательства и на основании их совокупной оценки сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с теми поставщиками сельхозпродукции, от имени которых оформлены счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС.

Поддержав позицию инспекции о законности принятых ею и оспариваемых обществом решений, суды учли содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления N 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов не противоречат и разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и состоящим в следующем: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "АгроАктив", ООО "Фрегат" и ИП Мошко С.В.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о неподтверждении обществом права на вычет по НДС и участии в формальном документообороте с ООО "АгроАктив", ООО "Фрегат" и ИП Мошко С.В. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о неполноте исследования судами доказательств, состоящий в том, что из 317 водителей, участвовавших в перевозке сельхозпродукции от ООО "Фрегат", и 242 водителей, участвовавших в перевозке сельхозпродукции от ООО "АгроАктив", в общей сложности опрошено 8 человек и двое из них не исключили свое участие в перевозке, а остальные водители вообще не были опрошены, не опровергает основанный на совокупной оценке иных представленных в материалы дела доказательств вывод судов о том, что сельхозпродукцию общество приобрело у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а не у ООО "АгроАктив", ООО "Фрегат" и ИП Мошко С.В.

Поскольку предметом оспаривания в настоящем деле являются ненормативные акты инспекции об отказе обществу в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО "АгроАктив", ООО "Фрегат" и ИП Мошко С.В. и на основании оформленных от их имени счетов-фактур, суды исследовали вопросы реальности поставки товара именно от данных контрагентов и сделали мотивированные выводы о номинальном участии этих хозяйствующих субъектов в сделках с обществом.

Довод о том, что общество не несет ответственность за недобросовестные действия поставщиков второго и третьего звеньев, также подлежит отклонению, т. к. в данном случае инспекция документально подтвердила участие общества и его поставщиков (первое звено) в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Довод общества о наличии судебной практики по вопросам возмещения НДС, сложившейся в пользу налогоплательщиков, как и довод о том, что в рамках дела N А14-3084/2017 сделан вывод о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Фрегат" (контрагент общества), подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает те обстоятельства, которые установил, и эти обстоятельства не являются тождественными во всех делах, где участвуют одни и те же хозяйствующие субъекты. Кроме того, различны и доказательственные базы, которые сформированы в каждом конкретном деле и оценены судами.

Довод общества об игнорировании судами принципа презумпции добросовестности заявлен без учета того, что налогоплательщик считается добросовестным, пока не доказано обратное. В данном случае суды признали документально подтвержденным довод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО "АгроАктив", ООО "Фрегат" и ИП Мошко С.В., целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени поставщиков продукции, фактически эту продукцию не поставлявших.

Довод общества, основанный на применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного закона, т. е. после 19.08.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 308-КГ17-22941). Как видно из материалов дела, в настоящем деле оспорены решения инспекции, принятые до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 по делу N А53-35392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных