Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-823/18 по делу N А63-5481/2016

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А63-5481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263) Смирнова С.А. - Кулешиной М.Е. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" - Федоренко Г.В. (доверенность от 22.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Гравит" - Разумова П.В. (доверенность от 10.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Новиковой Е.О. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" Джамбатова А.А. и публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А63-5481/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Андромакс" (далее - должник) ООО "Зерновые технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 109 530 623 рубля 95 копеек.

Определением суда от 30.08.2017 (судья Жолудева В.Ф.) требования общества в сумме 109 530 623 рубля 95 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 определение суда от 30.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что общество и должник, являясь аффилированными лицами, действовали недобросовестно; по поручительству общества в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору произошло исполнение в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

В кассационных жалобах внешний управляющий общества Джамбатов А.А. и ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, вывод апелляционного суда о формировании фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, ООО "Гравит" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность. ООО "Гравит" также возражает против восстановления ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу внешнего управляющего общества Джамбатова А.А. ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" поддержал доводы жалоб и отзыва, представитель конкурсного управляющего должника, представитель уполномоченного органа и представитель ООО "Гравит" поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157. Решением от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Должник и ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - банк) заключили договор о возобновляемом кредите от 09.07.2012 N ВК 18/07-12, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор об ипотеке от 21.11.2014 N ВК 18/07-З1-12, согласно которому в залог передано имущество (мельничный комплекс, основное строение, служебная постройка, служебная постройка с пристройкой навеса временного хранения зерна, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: улица Объездная, город Новоалександровск, Новоалександровский район, Ставропольский край).

Банк и общество заключили договор поручительства юридического лица от 21.11.2014 N ВК 18/07-П15-12, по условиям которого общество (поручитель) обязался отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 09.07.2012 N ВК 18/07-12.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, банк 13.05.2015 с расчетного счета общества платежным ордером N 16 списал 94 641 532 рубля 21 копейку (назначение платежа: взыскание просроченного основного долга по договору от 09.07.2012 N ВК 18/07-12 в безакцептном порядке согласно пункту 2.1. договора поручительства юридического лица от 21.11.2014 N ВК 18/07-П5-12, заключенного с обществом).

Общество обратилось в суд, полагая, что исполнив обязательства должника, стало новым кредитором должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе, приобрело права обеспечивающие обязательства, а также право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования общества основаны на договоре поручительства юридического лица от 21.11.2014 N ВК 18/07-П5-12 (далее - договор поручения).

Конкурсный кредитор - ООО "Гравит", уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются на то, что стороны договора поручительства искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Следовательно, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение этого обязательства.

Апелляционный суд установил, что общество и должник являются взаимозависимыми организациями, находятся на одной территории, имеют общие склады для хранения сельхозпродукции. Кроме того, контроль за деятельностью указанных лиц осуществляется семьей Ченцовых и их родственниками. Данные факты подтверждаются сведениями из налоговых органов, показаниями Ченцова И.И., допрошенного в качестве обвиняемого в соответствии с протоколом от 02.06.2017 в рамках уголовного дела N 123151100003, показаниями свидетелей, в том числе, главного бухгалтера должника и общества Давыдовой С.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности действий сторон.

Суд установил, что в налоговой отчетности должника за 2014, 2015 годы не отражена задолженность перед обществом, как и финансовые вложения. При этом из акта сверки расчетов между обществом и должником за 2015 года следует, что по состоянию на 31.12.2015 общество имело задолженность перед должником в размере 29 876 203 рубля 77 копеек. В соответствии с актом инвентаризации N 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016 следует, что дебиторская задолженность должника перед обществом составляла 431 010 рублей 24 копейки. Кроме того, в период с 30.06.2011 по 02.02.2017 должник совершал операции по осуществлению платежей за общество. При этом материалами дела не подтверждается, что данные денежные средства были востребованы обществом у должника.

Апелляционный суд установил, что общество и должник безвозмездно финансировали деятельность друг друга и не имели намерения требовать компенсации понесенных расходов, а платежи, которые совершались одной из компаний, входящими в группу заинтересованных лиц, являются платежами данной группы.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что должник с января 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имел возможности самостоятельно совершить своевременные платежи по погашению задолженности по выданным кредитам. Общество и его учредители не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, однако общество продолжало финансировать его деятельность.

Апелляционный суд установил, что сделка, совершенная в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключена между аффилированными лицами и по ней произошло исполнение в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов иных добросовестных конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив спорный договор поручительства на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оформление спорного договора не подтверждает намерение их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

При таких условиях апелляционный суд правомерно признал заявленное обществом требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Гравит" заявило довод относительно неправомерного восстановления окружным судом пропущенного ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" процессуального срока подачи кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, довод ООО "Гравит" об отсутствии у окружного суда правовых оснований для восстановления пропущенного банком срока на обращение с кассационной жалобой отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А63-5481/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко