Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-506/18 по делу N А32-9600/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А32-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Шейгус А.А. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-9600/2017, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 55 071 841 рубля 34 копеек задолженности с 01.10.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения от 24.12.2015 N 2011630 (далее - договор энергоснабжения), 4 953 306 рублей 78 копеек неустойки с 19.11.2016 по 30.04.2017, неустойки с 01.05.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточные требования).

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017, с общества в пользу компании взыскано 55 071 841 рубль 34 копейки задолженности, 4 953 306 рублей 78 копеек неустойки, неустойка с 01.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в спорный период электроэнергию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у истца отсутствовало право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате 247 119 рублей 36 копеек за поставку 28 957 кВтч электрической энергии АО "Славянка" и АО "РЭУ". Договоры с указанными потребителями, в интересах которых общество приобретало у истца электрическую энергию, расторгнуты 01.07.2015 и 01.11.2015 соответственно. Принятие потребителями решения о прекращении договорных отношений с гарантирующим поставщиком (истцом) влечет прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки. Расторжение договоров между ответчиком и его потребителями свидетельствует о невозможности исполнения обязательств общества перед компанией, поскольку АО "Славянка" и АО "РЭУ" становятся потребителями истца. Ответчик направил компании уведомления об исключении точек поставки АО "Славянка" и АО "РЭУ" из контракта. Общество не производит расчеты с потребителями, не выставляет счета, акты приема-передачи электроэнергии, а потребители (АО "Славянка" и АО "РЭУ") не передают показания приборов учета и не производят оплату. Поскольку договорные отношения по спорным точкам поставки с ответчиком расторгнуты, у общества не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, соответственно, по покупке таких объемов у истца. Суды сделали ошибочный вывод о правомерности предъявления к оплате 4 953 306 рублей 78 копеек неустойки, поскольку между сторонами имеются разногласия по основному долгу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.12.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения (с учетом протоколов разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя энергосбытовой организации в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии, а энергосбытовая организация - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора). Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 4.4 договора. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии энергосбытовая организация обязана оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.6 договора). Договор действует с 01.12.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 N 1 стороны изменили номер договора энергоснабжения с 2011626 на 2011630.

В октябре - декабре 2016 года компания поставила обществу электроэнергию на 55 071 841 рубль 34 копейки; данный факт подтверждается актами об отпуске электроэнергии от 31.10.2016 N 2726/01/Э, от 30.11.2016 N 3029/01/Э, от 31.12.2016 N 3290/01/Э.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма задолженности за поставленную истцом ответчику электроэнергию подтверждается актами об отпуске электроэнергии за октябрь - декабрь 2016 года (от 31.10.2016 N 2726/01/Э, от 30.11.2016 N 3029/01/Э и от 31.12.2016 N 3290/01/Э).

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии у истца права требования исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в объеме 28 957 кВтч на 247 119 рублей 36 копеек ввиду расторжения обществом и его потребителями (АО "Славянка" и АО "РЭУ") договоров энергоснабжения с 01.07.2015 и 01.11.2015 соответственно. Суды указали, что спорные точки поставки поименованы в приложении N 2 к договору энергоснабжения, заключенному в декабре 2015 года, при подписании дополнительного соглашения в феврале 2016 года точки поставки также не исключены.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действующей в исковой период), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 названного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных данным документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие этому документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор энергоснабжения от 24.12.2015 в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Ссылка общества на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку по другим арбитражным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-9600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков