Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-11423/17 по делу N А15-3643/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А15-3643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292), заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимова Заура Муртазалиевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524402), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Махачкалы, комитета по управлению имуществом города Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-3643/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - общество, ООО "Махачкалинское взморье") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимову Зауру Муртазалиевичу (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление службы судебных приставов), в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 27.04.2017 N 05020/17/28674 о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление от 27.04.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы (далее - администрация) и комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет; л. д. 1 - 2).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Процессуальный срок на обращение в суд с заявлением обществом не пропущен. В установленный в постановлении (от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были. Задолженность перечислена должником взыскателю платежным поручением 14.10.2016, то есть по истечении 4-х месяцев со дня, когда исполнительный документ должен был быть исполнен. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа (в установленный срок), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суду не представлено. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14711/16/05020-ИП, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 5 дней со дня получения постановления, направлено по юридическому адресу общества, указанному и в исполнительном документе (367000, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 15), заказным письмом с уведомлением, получено представителем должника - 10.06.2016 (почтовое уведомление с идентификатором 36702392203902). Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто. Судебный пристав имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ссылка заявителя на нормы части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и истечение предусмотренного в ней срока давности привлечения к ответственности, судом отклонена, поскольку основания и порядок взыскания исполнительского сбора регулируются иным федеральным законом - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом N 229-ФЗ не установлен. Положения о предусмотренных статьей 31.9 КоАП сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы. Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает права, законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.07.2017 и апелляционное постановление от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление судебного пристава от 27.04.2017 незаконным.

Податель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не поступало. В материалы исполнительного производства в качестве доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства приобщено уведомление о вручении почтового отправления N 36702392203902, однако опись вложения, подтверждающая направление должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует; на уведомлении о вручении отсутствует информация о содержимом конверта, как того требуют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, далее - Методические рекомендации). В отсутствие описи вложения в конверт и уведомления о вручении, невозможно установить, какой именно документ был отправлен адресату. Не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может установить факт истечения срока для добровольного исполнения. В отсутствие в материалах исполнительного производства N 14711/16/05020-ИП доверенности на представление интересов должника, постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вручено Багадуровой, а вручение ей указанного документа - не является доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Если исчислять срок для добровольного исполнения с даты, указанной в уведомлении о вручении почтового отправления N 36702392203902 (10.06.2016), то на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27.04.2017) истекло более 10 месяцев со дня совершения правонарушения (неисполнение требований в установленный для добровольного исполнения срок). Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. При рассмотрении дела N А65-4957/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о возможности применения по аналогии положений статьи 31.9 КоАП, устанавливающей давность исполнения постановлений о назначении административного наказания, к случаям исчисления срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление от 14.07.2009 N 3057/09). Действующим законодательством также не установлен срок, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако срок, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП (два или три месяца со дня совершения административного правонарушения). Применяя к возникшим отношениям на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, по аналогии положения части 1 статьи 4.5 КоАП, можно сделать вывод о том, что на момент окончания исполнительного производства N 14711/16/05020-ИП судебным приставом не могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу (07.04.2016) решения от 18.12.2015 по делу N А15-11/2015 Арбитражный суд Республики Дагестан 21.04.2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 007484795, предусматривающий взыскание с ООО "Махачкалинское взморье" в пользу комитета 14 554 805 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 N 303 (л. д. 23 - 24).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав постановлением от 02.06.2016 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 14711/16/05020-ИП, которым установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л. д. 19 - 20).

Пункт 3 постановления судебного пристава от 02.06.2016 содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 27.04.2017 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 14711/16/05020-ИП, а в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в тот же день судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 018 836,35 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (л. д. 15 - 16, 21).

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017, судебный пристав указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на не подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 по исполнительному производству N 14711/16/05020-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для взыскания с общества оспариваемым постановлением от 27.04.2017 исполнительского сбора, в связи с чем, требование о признании данного постановления незаконным отклонили.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что постановление от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства обществу не поступало, окружным судом не принимаются, поскольку были проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Доказательства получения обществом (в лице Багадуровой) 10.06.2016 иного документа, направленного в адрес должника межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов, заявителем не представлены (л. д. 14, 32 - 33).

Ссылаясь на отсутствие в материалах исполнительного производства N 14711/16/05020-ИП доверенности на представление интересов должника, без которой постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вручено Багадуровой, а вручение ей указанного документа - не может являться доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, общество не учло, что доставка (вручение) почтовой корреспонденции находится вне сферы компетенции службы судебных приставов. Доказательства нарушения Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014 N 35442 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) применительно к направленной службой судебных приставов по юридическому адресу общества, и полученной действующим по доверенности его представителем, корреспонденции (с почтовым идентификатором 36702392203902) подателем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Возражения заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве срока, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП (два или три месяца со дня совершения административного правонарушения), который на момент окончания исполнительного производства N 14711/16/05020-ИП истек, что исключало вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Несмотря на наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, его взыскание осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Законом об исполнительном производстве, а не законодательством об административных правонарушениях, постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона N 229-ФЗ, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства. В силу прямого указания статьи 113 Закона N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; статья 112 Закона N 229-ФЗ, регламентирующая вопросы взыскания исполнительского сбора, ни административную, ни уголовную ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не устанавливает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.07.2017 и апелляционного постановления от 24.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А15-3643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин