Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-1470/18 по делу N А32-26757/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-26757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей и Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чепилевской Ирины Викторовны (ИНН 231203739650, ОГРНИП 315230800009234) и третьего лица - Баранниковой Натальи Викторовны - Евтых М.Н. (доверенности от 19.09.2017 и 10.01.2018), в отсутствие истца - администрация муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевской Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-26757/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепилевской Ирине Викторовне (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранникова Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что основания для проведения экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в определении не приведены. Факт того, что постройка не угрожает жизни и здоровья граждан, документально подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому экспертиза не требуется.

В судебном заседании представитель предпринимателя и третьего лица поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить в границах какого земельного участка находится спорный трехэтажный объект ориентировочной площадью застройки 1560 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, 7;

- соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки;

- не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка;

- соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности, о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями;

- соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии);

- не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в тои числе с учетом требований о пожарной безопасности;

- определить функциональное назначение объекта с учетом его объемно-планировочных и технических характеристик, а также фактическое использование спорного объекта.

Проведение экспертизы поручено экспертам Стикачеву Д.П. и Данилову М.И. научно-производственного предприятия ООО "СтройТехЭкспертиза".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства. Из содержания оспариваемого определения следует, что на разрешение эксперта поставлены вопросы о расположении объекта недвижимости; о его соответствии техническим и строительным нормам и правилам, а также выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии); о функциональном назначении.

Поскольку для разрешения этих вопросов необходимы специальные знания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Возражения ответчика относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-26757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько