Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-511/18 по делу N А32-5873/2013

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А32-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ИНН 2315043107, ОГРН 1022302382827) Шевченко Василия Геннадьевича - Абдашева Н.Ю. (доверенность от 30.08.2017), арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны (лично), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кириченко Я.В. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-5873/2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Плюс" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Шевченко В.Г. с заявлениями от 20.01.2017 и от 25.01.2017 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В последующем арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.02.2017 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.03.2017 заявление арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. объединено в одно производство с заявлениями арбитражного управляющего Шевченко В.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Кицаев И.В.) арбитражному управляющему Шевченко В.Г. отказано в удовлетворении заявлений. Арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. установлено вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 3 млн рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко В.Г., исходил из установленных фактов признания его действий не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основанная работа по проведению торгов имущества должника, находящегося в залоге, проведена арбитражным управляющим Миндрул Ю.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2017 определение суда от 03.07.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: установить арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 535 532 рублей 52 копеек; установить арбитражному управляющему Шевченко В.Г. вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 535 532 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным управляющим отказать.

Судебный акт мотивирован следующим. Добросовестное устранение конкурсным управляющим Шевцовым В.Г. нарушений Закона о банкротстве свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа ему в удовлетворении заявления о выплате процентов по вознаграждению. Проценты по вознаграждению за реализацию залогового имущества, установленные в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежат выплате и распределению между арбитражными управляющими Миндрул Ю.В. и Шевченко В.Г. от денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете должника. Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявления управляющих, при расчете суммы их процентов вознаграждения вычла сумму расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, от зарезервированных в конкурсной массе денежных средств.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шевченко В.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым распределить в равных долях вознаграждение управляющих от 3 млн рублей.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При расчете пропорции вознаграждения управляющих апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о необходимости оставления в конкурсной массе суммы денежных средств, связанных с реализацией заложенного имущества. К моменту реализации предмета залога расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах погашены. Предметом залога являлся действующий рынок. Денежные средства, полученные от аренды указанного объекта, направлялись на погашение расходов по реализации предмета залога и задолженности по текущим платежам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Миндрул Ю.В. и Шевченко В.Г. ненадлежащим образом выполняли обязанности конкурсного управляющего должника. По мнению налогового органа, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника отсутствует обязанность по уплате Миндрул Ю.В. и Шевченко В.Г. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационные жалобы Миндрул Ю.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с подачей им в суд первой инстанции заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего Шевченко В.Г.

Миндрул Ю.В. и представитель конкурсного управляющего Шевченко В.Г. заявили возражения против отложения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего Шевченко В.Г. поддержали доводы своих жалоб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Миндрул Ю.В. поддержала доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.11.2013 требования ОАО "КБ "Центр-инвест"" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования ОАО "КБ "Центр-инвест"" в размере 119 937 569 рублей 29 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением суда от 18.01.2016 арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко В.Г.

В ходе процедуры конкурсного производства определением суда от 07.02.2014 требования ОАО "КБ "Центр-инвест"" включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 02.11.2015 произведено правопреемство с ОАО "КБ "Центр-инвест"" на ООО "Лето 2004" на сумме требований в размере 190 997 357 рублей основного долга по кредитному договору, из которых 119 937 569 рублей 29 копеек обеспеченные залогом имущества должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Процесс реализации имущества должника, являющееся предметом залога ООО "Лето 2004", происходил в период исполнения обязанностей двух конкурсных управляющих Шевченко В.Г. и Миндрул Ю.В.

В частности, в отношении предмета залога проведена оценка, после чего имущество выставлено на торги в форме аукциона, а также на повторные торги, которые признаны несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ от 25.02.2016 N 956257, N 1046187 от 21.04.2016).

После признания повторных торгов несостоявшимися залоговому кредитору ООО "Лето 2004" направлено предложение об оставлении имущества за собой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 133 538 197 рублей 83 копейки (письмо исх. от 20.04.2016 N 14/кп).

Залоговый кредитор ООО "Лето 2004" оставил предмет залога за собой, перечислив денежные средства в размере двадцати процентов от установленной суммы на специальный банковский счет должника, что послужило основанием для обращения конкурсных управляющих Шевченко В.Г. и Миндрул Ю.В. в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залоговый кредитор (залоговые кредиторы), при оставлении предмета залога за собой в ходе повторных торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом споре залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечислив денежные средства в размере двадцати процентов от установленной суммы на специальный банковский счет должника (26 707 639 рублей 57 копеек). Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (20 030 639 рублей 57 копеек) конкурсный управляющий Шевченко В.Г. возвратил кредитору, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Включенные в реестр требования залогового кредитора в размере 159 167 207 рублей 88 копеек погашены на сумму 126 861 287 рублей 95 копеек (80% + 15%), соответственно погашение составило 79,7%.

Исчисленная на основании абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закон о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих составила 8 880 290 рублей 16 копеек (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 указал, что в случае, если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество (133 538 197 рублей 84 копейки).

Таким образом, законодатель закрепил ограничение суммы возможной выплаты вознаграждения на выплату процентов. В рассматриваемом споре расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией и вознаграждение арбитражного управляющего не должны превышать 6 676 909 рублей 89 копеек.

Исходя из указанной суммы, пять процентов (6 676 909 рублей 89 копеек), перечисленных ООО "Лето 2004" на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.2 постановления N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий зарезервировал вознаграждения на выплату процентов в размере 3 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющих в части, обоснованно руководствовался следующим.

После продажи залогового имущества должника на его специальном счете осталось 6 677 тыс. рублей, которые израсходованы конкурсными управляющими на ведение процедуры конкурсного производства, в том числе выплату налогов и заработной платы работникам должника (вторая очередь текущих платежей). Остаток денежных средств на счете должника составил 3 036 998 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Апелляционная инстанция установила, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества в размере 1 928 934 рублей 96 копеек погашены арбитражными управляющими не из средств от реализации предмета залога, а за счет конкурсной массы (денежные средства получены+ от сдачи предмета залога в аренду).

Таким образом, управляющие, допустив нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, потратили часть конкурсной массы на расходы по обеспечению сохранности предмета залога и его реализацию, тем самым уменьшили ее на 1 928 934 рубля 96 копеек.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции произвел расчет выплаты вознаграждения управляющим за вычетом потраченных ими денежных средств из конкурсной массы должника, что составило 1 071 065 рублей 04 копейки (3 млн рублей - 1 928 934 рублей 96 копеек). Миндрул Ю.В. и Шевченко В.Г. заключили соглашение от 20.04.2017 о распределении процентов вознаграждения конкурсного управляющего, согласно которому проценты вознаграждения необходимо распределить каждому по 50%. Размер вознаграждения управляющий составил по 535 532 рубля 52 копейки.

Подлежат отклонению доводы Миндрул Ю.В. в его отзыве на кассационную жалобу о неправильном распределении Шевченко В.Г. денежных средств (осуществление выплаты заработной платы работникам должника из 5% от денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества). Признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не является предметом рассматриваемого спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах пяти процентов, а не 7%, как указывает в отзыве Миндрул Ю.В., соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 316-ПЭК17 по делу N А24-4244/2010, от 21.09.2017 по делу N 303-ЭС15-19181(5), А24-4244/2010).

Доводы налогового органа о том, что конкурсные управляющие в рамках дела о банкротстве должника допустили нарушение положений Закона о банкротстве, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. в отношении предмета залога провела оценку, а также все мероприятия по выставлению имущества на первые торги.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о возникновении дебиторской задолженности от сдачи имущества должника (рынка) в аренду индивидуальному предпринимателю Григоряну М.Г. (т. 5, л. д. 55 - 62). Миндрул Ю.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Все права и обязанность по договору аренды перешли к конкурсному управляющему Шевченко В.Г.

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства оплаты арендатором арендной платы коммунальных услуг, эксплуатационных и др. расходов от использования арендованного имущества (т. 3, л. д. 101 - 109). Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего должника от 10.08.2017, у ООО "Дельта Плюс" отсутствует дебиторская задолженность перед Григоряном М.Г. (т. 3, л. д. 28 - 34). Оплата арендной платы также подтверждается отчетом управляющего об использовании денежных средств должника (т. 3, л. д. 44 - 88). У арендатора отсутствовала обязанность по уплате земельного налога (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о бездействии управляющего Шевченко В.Г. по оплате налоговых платежей. Шевченко В.Г. надлежащим образом осуществлял все налоговые платежи. В частности, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий произвел выплаты заработной платы в размере 6 055 470 рублей, из которых уплачен НДФЛ в размере 800 160 рублей 50 копеек.

Апелляционная инстанция установила, что Шевченко В.Г. устранил допущенные им нарушения Закона о банкротстве (неразумное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности). ООО "ЮН "Рускон", ООО "ЮрЭксФин", ИП Горшенева С.Е. возвратили в конкурсную массу должника денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т. 1, л. д. 145 - 147). Таким образом, нарушения управляющего не повлекли причинение убытков для должника и его кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о необходимости лишения управляющих вознаграждения не основаны на доказательствах и установленных обстоятельствах.

Доводы Шевченко В.Г. и налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-5873/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников