Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-379/18 по делу N А63-7393/2015

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-7393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Егорченко И.Н.), от кредитора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Глоба Е.Ю. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольсетьэнергоремонт" (ИНН 2631034291, ОГРН 1152651022633) - Бервинова Александра Валерьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7393/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - кредитор) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 8 305 106 рублей 31 копейку, из которых 7 619 106 рублей 31 копейка неустойка и 686 тыс. рублей расходы по уплате третейских сборов.

Определением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, требования кредитора в сумме 1 866 677 рублей 70 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра. В остальной части заявленных требований отказано. В части установления требований в сумме 686 тыс. рублей третейского сбора производство прекращено.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр 5 752 428 рублей 61 копейки неустойки и прекращения производства по делу в части 686 тыс. рублей третейского сбора. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд), которые в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются достаточным основанием для установления требований кредитора в полном объеме. Суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку указанные решения могут быть оспорены только стороной третейского разбирательства по правилам главы 30 Кодекса.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83. Решением арбитражного суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, указав на следующие обстоятельства. Кредитор (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договоры подряда от 23.06.2014 N 02/14-СтСЭР, от 23.06.2014 N 03/14-СтСЭР, от 24.06.2014 N 04/14-СтСЭР, от 23.06.2014 N 05/14-СтСЭР, от 01.07.2014 N 06/14-СтСЭР, от 01.07.2014 N 08/14-СтСЭР, от 04.08.2014 N 13/14-СтСЭР на осуществление работ на объектах заказчика по строительству и реконструкции воздушных линий электропередач. Сроки выполнения работ по каждому из договоров определены в пунктах 3.2; стоимость работ установлена в пунктах 6.1 договоров. Согласно условий пунктов 16.2 и 17.2 договоров в случае несоблюдения сроков окончания работ и сдачи их результата заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку должник нарушил сроки выполнения работ, кредитор обратился в третейский суд с заявлением о взыскании неустойки.

Решениями третейского суда с должника в пользу кредитора взыскано 8 305 106 рублей 31 копейка, из которых 7 619 106 рублей 31 копейка неустойка и 686 тыс. рублей - расходы по уплате третейских сборов, в частности: решением от 25.03.2016 по делу N 185/2015-702 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 N 06/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 18.04.2015) взыскано 1 155 600 рублей неустойки и 128 500 рублей расходов по уплате третейского сбора; решением от 25.03.2016 по делу N 186/2015-703 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 N 08/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 18.04.2015) взыскано 594 тыс. рублей неустойки и 72 500 рублей расходов по уплате третейского сбора; решением от 25.03.2016 по делу N 190/2015-707 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.06.2014 N 04/14-СтСЭР на 120 дней (с 01.01.2015 по 30.04.2015) взыскано 954 тыс. рублей неустойки и 86 500 рублей расходов по уплате третейского сбора; решением от 25.03.2016 по делу N 191/2015-708 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.06.2014 N 05/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 18.04.2015) взыскано 2 376 тыс. рублей неустойки и 146 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора; решением от 30.05.2016 по делу N 13/2016-723 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.08.2014 N 13/14-СтСЭР на 166 дней (с 01.10.2014 по 16.04.2015) взыскано 174 306 рублей 31 копейка неустойки и 62 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора; решением от 30.05.2016 по делу N 14/2016-724 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.06.2014 N 02/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 18.04.2015) взыскано 1 371 600 рублей неустойки и 104 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора; решением от 10.06.2016 по делу N 31/2016-741 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2014 N 03/14-СтСЭР на 108 дней (с 01.01.2015 по 30.04.2015) взыскано 993 600 рублей неустойки и 86 500 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суды установили, что в подтверждение требований кредитор сослался на решения третейского суда, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 7 619 106 рублей 31 копейка неустойки и 686 тыс. рублей расходов по уплате третейских сборов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Кодекса. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852.

В статье 63 Закона о банкротстве указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.06.2015, процедура наблюдения введена 21.04.2016 (дата объявление резолютивной части); решения третейского суда вынесены 25.03.2016, 30.05.2016 и 08.06.2016, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении его имущества процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора в данном случае необходимо рассматривать по общим правилам, как требования, не подтвержденные решениями третейского суда. Принятие решений третейским судом в отношении должника после возбуждения производства по делу о банкротстве является нарушением публичного порядка рассмотрения требований к должнику, что дает право арбитражному суду не рассматривать решения третейского суда в качестве достаточного основания для установления требований кредитора.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статьи 708 и 709 Гражданского кодекса).

Суды установили, что подрядчик частично выполнил и сдал, а заявитель принял результат работ по следующим договорам подряда: от 23.06.2014 N 02/14-СтСЭР на сумму 9 549 962 рубля 49 копеек (стоимость работ по договору 12 700 тыс. рублей);

от 23.06.2014 N 03/14-СтСЭР на сумму 8 313 518 рублей 40 копеек (стоимость работ по договору 9 200 тыс. рублей); от 24.06.2014 N 04/14-СтСЭР на сумму 7 430 504 рубля 37 копеек (стоимость работ по договору 7 950 тыс. рублей); от 23.06.2014 N 05/14-СтСЭР на сумму 17 616 028 рублей 32 копейки (стоимость работ по договору 22 млн рублей);

от 01.07.2014 N 06/14-СтСЭР на сумму 5 257 796,08 руб. (стоимость работ по договору 10 700 тыс. рублей); от 01.07.2014 N 08/14-СтСЭР на сумму 4 269 806 рублей 51 копейка (стоимость работ по договору 5 500 тыс. рублей). По договору от 04.08.2014 N 13/14-СтСЭР работы не выполнены; общая стоимость работ - 5 500 тыс. рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили факт несвоевременного выполнения подрядчиком части работ, что должник не оспаривает. Таким образом, кредитор правомерно начислил неустойку в размере 0,1% от общей стоимости каждого договора, без учета стоимости работ, выполненных подрядчиком своевременно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769.

Суды отметили, что кредитор не представил подробный расчета неустойки. Оценив своевременно выполненный должником объем работ, приняв во внимание периоды просрочки исполнения подрядчиком обязательств и общие суммы частично выполненных работ по каждому из договоров, суды верно произвели перерасчет неустойки, подлежащей включению в реестр. Правильности данного расчета суда заявитель жалобы не опроверг.

Суды правомерно прекратили производство в части рассмотрения требований кредитора к должнику в размере 686 тыс. рублей третейского сбора, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.06.2015; решения третейского суда, которыми с должника в пользу кредитора взыскан третейский сбор, вступили в силу с даты их принятия - 25.03.2016, 30.05.2016 и 08.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Проверка материалов дела показала, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А63-7393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко