Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-492/18 по делу N А32-12295/2014

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А32-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко Сергей Петрович и его представителя Кучеровой О.И. (доверенность от 22.05.2017), от ответчиков: Ачмиза Мурата Казбековича - Запеваловой Л.В. (доверенность от 08.12.2017), Чермит Елены Николаевны - Мищенко Д.В. (доверенность от 25.11.2017), от учредителя ООО "РЕМАКС" Сурнина Н.А. - Сурнин Н.А. (доверенность от 25.11.2017) в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", Повиляевой Любови Ивановны, Миронова Владимира Михайловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ачмиз Мурата Казбековича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12295/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Альтаир" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 23.12.2015 обратился конкурсный управляющий должника Машталенко С.П. с заявлениями к ООО "Альтаир" (далее - общество) о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2012, заключенными должником и обществом:

нежилого здания - щитовой, площадью 20 кв. м, литера В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255;

нежилого сооружения - линейного объекта: внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - Мостовская на 51 км ПК 9+52 м, кадастровый номер 23:18:0701000:645;

нежилого здания - трансформаторной подстанции, площадью 17,3 кв. м, литера Б, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:254;

нежилого сооружения - линейного объекта: подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенное по адресу, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:291;

насосной, площадью 65 кв. м, литера А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовскийс/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256; и применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчика (поскольку имущество реализовано иному лицу) действительной стоимости: нежилого здания - щитовой в сумме 736 488 рублей 39 копеек; нежилого сооружения - линейного объекта: внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м в сумме 6 478 753 рублей 13 копеек; нежилого здания - трансформаторной подстанции в сумме 2 516 097 рублей 29 копеек; нежилого сооружения - линейного объекта: подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м в сумме 1 817 568 рублей 75 копеек; насоснойв сумме 1 102 583 рублей 52 копеек.

Определением суда от 16.02.2016 объединено дело N А32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С с делами N А32-12295/2014- 37/22-Б/15-35-С, А32-12295/2014-37/22-Б/15-36-С, А32-12295/2014-37/22-Б/15-37-С, А32-12295/2014-37/22-Б/15-38-С в одно производство. Делу присвоен номер N А32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С, 35-С, 36-С, 37-С, 38-С.

Определением суда от 29.03.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ачмиз Мурат Казбекович.

Определением суда от 23.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Повиляева Любовь Ивановна, Миронов Владимир Михайлович, Чермит Елена Николаевна и Азмиз Мурат Казбекович.

Определением от 22.05.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕМАКС" (354340, г. Сочи, ул. Демократическая, 54, кв. 22 "а").

Конкурсный управляющий два раза уточнил свои требования: 22.03.2017 и после судебного заседания от 23.03.3017 (т. 9, л. д. 76 - 101), в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи N б/н от 01.08.2012, заключённые должником и обществом, договоры о передачи имущества в счет задолженности от 22.09.2014, заключённые обществом и Повиляевой Л.И., договор купли-продажи от 03.09.2014, заключённый Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М., договор купли-продажи от 12.01.2015, заключённый Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. и Чермит Е.Н., договор купли-продажи от 26.03.2015, заключённый Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К.

В суде первой инстанции Ачмиз М.К. заявил о применении срока исковой давности, который пропущен управляющим.

Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2017, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. Заявление конкурсного управляющего должника Машталенко С.П. удовлетворено.

Признаны недействительными оспариваемые управляющим договоры.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Ачмиза Мурата Казбековича возвратить должнику:

нежилое сооружение - линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенного по адресу, Краснодарский край, перегон Лабинская-Мостовская на 51 км ПК 9+52 м, кадастровый номер 23:18:0701000:645 (далее - внутриплощадные железнодорожные пути);

нежилое здание - насосная, площадью 65 кв. м, литера А, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовскийс/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256 (далее - насосная);

нежилое сооружение - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:291 (далее - подъездной железнодорожный путь к ДСК);

нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв. м, литера Б, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:254 (далее - трансформаторная подстанция);

нежилое здание - щитовая, площадью 20 кв. м, литера В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255 (далее - щитовая).

Взыскано с Ачмиза Мурата Казбековича в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Взысканы с Ачмиз Мурата Казбековича в пользу должника расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 45 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор, является последовательной сделкой, совершённой ООО "Новый Альтаир", ООО "Альтаир", Повиляевой Л.И., Мироновым В.М., Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К., которая направлена на достижение одного результата, а именно: выбытие в преддверии банкротства должника его имущества в пользу заинтересованных лиц, которыми являются бывший руководитель должника Андреянченко В.Г., учредители должника Повиляева Л.И., Миронов В.М. Суды сделали вывод о том, что изменение заявленных требований не влияет на исчисление срока исковой давности, который прервался для всех сделок, в том числе об оспаривании которых заявлено в 2017 году, в момент направления управляющим первоначального требования 23.12.2015 об оспаривании договоров, заключенных должником и обществом.

В кассационной жалобе Ачмиз М.К. просит отменить определение суда от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда от 09.12.2017, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем, о чем имеется определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.03.2017, которое вынесено до судебного акта суда первой инстанции и которое управляющий скрыл от судов. Заявитель не согласен со взысканием с него расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы, которая не является доказательством, оцененным судами для принятия оспариваемых судебных актов. Заявитель указывает, что одна из сторон сделки (общество) ликвидирована, таким образом, признание сделки недействительной невозможно без участия одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и Ачмиза М.К. поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель Чермит Е.Н. поддержал доводы жалобы Ачмиза М.К., представитель Сурнина Н.А. - учредителя ООО "РЕМАКС" оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

В ходе финансового анализа деятельности должника управляющий установил, что 01.08.2012 должник (продавец) в лице Повиляевой Яны Геннадьевны, действующей на основании доверенности, и общество (покупатель) в лице генерального директора Повиляевой Любови Ивановны заключены пять договоров купли-продажи N N б/н (далее - договоры от 01.08.2012).

По указанным договорам покупатель купил у продавца следующее недвижимое имущество: щитовую стоимостью 736 488 рублей 39 копеек; внутриплощадные железнодорожные пути стоимостью 6 478 753 рубля 13 копеек; трансформаторную подстанцию стоимостью 2 516 097 рублей 29 копеек; подъездной железнодорожный путь к ДСК стоимостью 1 817 568 рублей 75 копеек, насосную стоимостью 1 102 583 рубля 52 копеек.

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.08.2012 цена за имущество составляет: 12 651 491 рубль 08 копеек. На основании пунктов 3.1 договоров от 01.08.2012 расчет по договорам производится покупателем на счет продавца.

Договоры от 01.08.2012 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.2012. Недвижимое имущество передано покупателю - обществу по актам приёма-передачи, являющимся приложениями к договорам от 01.08.2012.

22 февраля 2014 года (через 1 год и 6 месяцев) общество (продавец) в лице генерального директора Андреянченко В.Г. передало Повиляевой Л.И. по договорам о передачи имущества в счет задолженности вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 договоров от 22.02.2014 цена за имущество составляет 12 651 491 рубль 08 копеек. Недвижимое имущество передано покупателю Повиляевой Л.И. по актам приёма-передачи, являющимся приложениями к договорам от 22.02.2014.

Спустя шесть месяцев после совершённой сделки Повиляева Л.И. (продавец) продала 1/2 долю указанных объектов недвижимости Миронову В.М. (покупатель) по договору купли-продажи от 03.09.2014.

Согласно пункту 4 договора от 03.09.2014 цена за имущество составляет 6 325 745 рублей, что составляет 50% от стоимости имущества, приобретенного Повиляевой Л.И. у общества.

13 сентября 2014 года Повиляева Л.И. и Миронов В.М. предали принадлежащие им доли в имуществе в аренду ООО "Ремакс" со сроком до 13.09.2029 года с арендной платой 100 тыс. рублей в год (по 50 тыс. рублей в год каждому собственнику).

Спустя четыре месяца после совершенной сделки Повиляева Л.И. и Миронов В.М. по договору купли - продажи от 12.01.2015 продали указанное имущество Чермит Е.Н., от имени которой по доверенности действовал Ачмиз М.К.

Согласно пункту 5 договора от 12.01.2015 цена за имущество составляет 12 651 490 рублей.

Спустя два месяца после совершенной сделки Ачмиз М.К. передал полномочия действовать от имени Чермит Е.Н. в порядке передоверия Мамий А.А.

Чермит Е.Н., от имени которой действовал по доверенности Мамий А.А., по договору купли-продажи от 26.03.2015 продала указанное имущество Ачмизу М.К.

Согласно пункту 5 договора от 26.03.2015 цена за имущество составляет 12 651 490 рублей. Договор от 26.03.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2015.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки как взаимосвязанные друг с другом договоры на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим должника оспаривается ряд последовательно совершённых взаимосвязанных сделок от 01.08.2012, 22.09.2014, 03.09.2014, 12.01.2015, 26.03.2015 результатом которых в итоге явилось получение Ачмизом М.К. в свою собственность имущества должника, не по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (статья 61.2.), а по признаку ничтожности (статья 170 ГК РФ), поэтому суды посчитали, что ликвидация ООО "Альтаир" в процессе рассмотрения заявления управляющего (01.07.2016) не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

О взаимосвязанности сделок общества помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Вывод судов о том, что указанные сделки, заключенные с 2012 года по 2015 год (период более трех лет), являются рядом последовательно совершенных взаимосвязанных сделок, не соответствует установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку суды не указали, каким образом связаны должник, общество, Повиляева Л.И. и Миронов В.М. с предпоследним (Чермит Е.Н.) и последним (Ачмиз М.К.) покупателями, какими доказательствами подтверждается совместный умысел всех сторон сделок, в том числе Чермит Е.Н. и Ачмиза М.К., не наделять правом собственности на спорное имущество Чермит Е.Н. и Ачмиза М.К., сохранить контроль Повиляевой Л.И. на спорное имущество после приобретения его Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К., почему период более трех лет является непродолжительным.

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между всеми ответчиками, сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника Повиляевой Л.И. и аффилированного с ней Миронова В.М. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды не учли, что в 2016 году конкурсный управляющий обращался к Ачмизу М.К. об истребовании подъездного железнодорожного пути к ДСК (которое также является одним из перметом спора по настоящему обособленному спора) из чужого незаконного владения. В период рассмотрения обособленного спора апелляционным определением от 22.09.2016 по делу N 33-24294/2016 решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2016 отменено, управляющему отказано в удовлетворении иска. Определением Краснодарского краевого суда от 20.03.2017 N 4г-1134/2017 отказано в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в суде кассационной инстанции. В данном деле суды сделали вывод о том, что Ачмиз М.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, денежные средства полностью оплачены продавцу. Суды также указали, что сама по себе последовательность сделок по купле-продаже имущества нескольким лицам не говорит о том, что ответчик и лицо, у которого он приобрел спорное имущество, находились в каких-либо отношениях с должником и знали о недействительности сделки и (или) о решении Лабинского районного суда от 05.08.2013, которым признана недействительной сделка о приобретении спорного имущества обществом у должника и применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорный объект недвижимости за должником.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается существование двух противоречащих друг другу судебных актов. Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014.

Суды указанные судебные акты суда общей юрисдикции не учли, выводы суда общей юрисдикции о добросовестности Ачмиз М.К. не опровергли.

Суды указали на отсутствие у Повиляевой Л.И. и Миронова В.М. намерения наделить правом собственности последующих приобретателей спорного имущества - Чермит Е.Н. и Ачмиза М.К., и на совершение договоров с данными гражданами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылаясь на выдачу Чермит Е.Н., проживающей в г. Краснодаре, Ачмизу М.К., проживающему в г. Краснодаре, доверенности на совершение указанных договоров в г. Майами штата Флорида, США, являющемся, что следует из указанной доверенности, местом нахождения Повиляевой Л.И. Данный вывод судов является ошибочным. Выдача доверенности одному лицу в одном городе с местом нахождения другого лица сама по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц. Выдача доверенности лицу вне места его регистрации сама по себе не является доказательством ничтожности такой доверенности, поскольку суды не устанавливали место нахождения лица, выдавшего доверенность, в момент выдачи доверенности. Кроме того, отсутствие надлежащих полномочий на подписание сделки является оспоримым основанием для признания такой сделки недействительной.

Суды указали, что доверенность от 17.07.2014, как следует из договоров купли-продажи от 12.01.2015 и 26.03.2015, удостоверена публичным нотариусом штата Флорида, перевод осуществлялся Марией Сергеевой, также являющейся публичным нотариусом шт. Флорида, и удостоверившей 17.04.2014 сделку уступки права требования к должнику между аффилированными лицами Повиляевой Л.И. - фирмой "Povand Corporation", учредителем которой она является, и ее супругом Андреянченко В.Г., ставшим на основании данной уступки кредитором ООО "Новый Альтаир" в настоящем деле. Вместе с тем, из договоров купли-продажи от 12.01.2015 и 26.03.2015 данные обстоятельства не следуют, в деле отсутствует доверенность от 17.07.2014, удостоверенная публичным нотариусом штата Флорида, перевод которой осуществлялся Марией Сергеевой, суды не сослались на материалы дела, которые они оценивали.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения к договорам срока исковой давности является необоснованным, поскольку суды неправомерно рассматривали последовательность сделок по купле-продаже спорного имущества нескольким лицам как одну сделку. Суды не установили по каждой из оспариваемых сделок, когда начал течь срок исковой давности для управляющего. Кроме того, суды не учли, что изначально управляющий не оспаривал договоры купли - продажи спорного имущества, заключенные в 2014 и 2015 годы, поэтому датой подачи управляющим заявления об оспаривании данных договоров следует считать дату уточнения его требований, в котором он дополнил свое требование: 23.03.2017 (т. 9, л. д. 1 - 7).

Кроме того, суды не исследовали и оценивали наличие либо отсутствие оплаты по всем оспариваемым сделкам.

Суды сделали вывод о том, что об отсутствии у ответчиков Повиляевой Л.И. и Миронова В.М. намерения создать с заключением оспариваемых договоров правовых последствий, в виде перехода права собственности на спорное имущество к Чермит Е.Н., а впоследствии к Ачмизу М.К., свидетельствует факт оплаты ООО "РЕМАКС" 17.04.2015 в пользу Повиляевой Л.И. и Миронову В.М. 100 тыс. рублей по платежным поручениям от 17.04.2015 N 349 и N 350, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "РЕМАКС" (т. 9, л. д. 155).

Вместе с тем, указанные платежи могут свидетельствовать об оплате задолженности по аренде имущества перед Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М. за время пользования, в которое указанные лица были собственниками спорного имущества, поскольку в деле отсутствуют доказательства иных платежей ООО "РЕМАКС" в пользу Повиляевой Л.И. и Миронову В.М. Данные обстоятельства суды не исследовали.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "РЕМАКС" в пользу Чермит Е.Н. и Ачмиза М.К. после 2015 года само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество продолжало находится в собственности Повиляевой Л.И. и Миронова В.М.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорное имущество к Ачмизу М.К., об отсутствии у Ачмиза М.К. намерения фактически осуществлять право собственности в отношении недвижимого имущества, суды не оценили имеющееся в деле соглашение о расторжении договора аренды от 13.03.2017 (т. 9, л. д. 127), заключенное ООО "РЕМАКС" и Ачмизом М.К., а также последующую судьбу данного имущества, учитывая доводы Ачмиза М.К. о передаче в аренду данного имущества иным лицам, сведения о которой имеются в Росреестре.

Из текста обжалуемых судебных актов видно, что при вынесении данных актов суды не оценили проведенную по делу судебную оценочную экспертизу спорного имущества. Данное доказательство, полученное в рамках рассмотрения обособленного спора, не являлось основанием для выводов судов о недействительности оспоренных сделок. Вместе с тем, в нарушение статей 67, 68, 71, 106, 110, 112 Кодекса суды сделали ошибочный вывод о том, что расходы на проведение данной экспертизы подлежат отнесению на одного из ответчиков по данному обособленному спору.

Таким образом, выводы судов не соответствует представленным в дело доказательствам, являются необоснованными. Суды при рассмотрении заявления не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 приостановлено исполнение определения суда от 17.10.2017 и постановления апелляционного суда от 09.12.2017 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 283 Кодекса следует отменить приостановление указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 по делу N А32-12295/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко