Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-607/18 по делу N А53-18864/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А53-18864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны (ИНН 612603230106, ОГРНИП 308616519100013), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ИНН 080600807502, ОГРНИП 313081703500012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-18864/2017, установил следующее.

ИП Румынская Е.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП главе КФХ Илясову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 14 143 666 рублей задолженности по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015 и 29.12.2015, 157 723 рублей по договору займа от 24.09.2015, 1 148 535 рублей по договору купли-продажи от 01.02.2015 N 02/01 и 4 543 066 рублей по договору о переводе долга от 20.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

21 ноября 2017 года ИП Румынская Е.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

24 ноября 2017 года суд выдал заявителю исполнительный лист серии ФС N 017791123.

Не согласившись с действиями суда первой инстанции по удовлетворению заявления истца о выдаче исполнительного листа, предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.12.2017 суд апелляционной инстанции жалобу возвратил предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 22.12.2017, обязать суд апелляционной инстанции принять к рассмотрению апелляционную жалобу предпринимателя. Заявитель указывает на то, что ответчик полностью исполнил мировое соглашение, исполнительный лист выдан на отсутствующую задолженность. Суд обязан проверить факт оплаты и выдать исполнительный лист на остаток долга либо на полную задолженность.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Кодекс не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138 и часть 2 статьи 150 Кодекса)

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 319 Кодекса исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу части 2 статьи 142 Кодекса суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица, о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит указанное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ИП Румынская Е.П. не ссылалась на частичную оплату обществом задолженности. Напротив, истец указала, что предприниматель не исполнил условия мирового соглашения со сроком оплаты до 05.10.2017.

Суд первой инстанции судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения не назначил, следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения определения.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257 Кодекса), определения арбитражного суда первой инстанции (статья 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции определение о выдаче исполнительного листа не выносилось, а обжалование действий по выдаче исполнительного листа нормами Кодекса не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным, оснований для отменены определения апелляционного суда от 22.12.2017, применившего аналогию закона применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по доводам указанным в ней, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А53-18864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Улько И.И Фефелова