Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-400/18 по делу N А01-2211/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А01-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район"" (ИНН 0104005966, ОГРН 1020100700861) - Белоусова А.В. (доверенность от 13.10.2017), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, должника - общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - ООО "Серебряный ключ" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2211/2017, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район"" (далее - учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Серебряный ключ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие неисполненного более трех месяцев обязательства по уплате 1 062 167 рублей 56 копеек задолженности по арендным платежам по договору от 22.11.2006 (за период с 30.05.2011 по 15.04.2014) и 135 164 рублей 48 копеек пени за просрочку платежа. Указанная сумма задолженности и пени взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014, вступившим в законную силу.

Определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 197 332 рубля 04 копейки задолженности (135 164 рубля 48 копейки пени включены в реестр отдельно). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Суды руководствовались статьями 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника от 13.10.2017 (поступило в суд 16.10.2017 в рамках возбужденного по заявлению кредитора дела N А01-2211/2017) об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку не установил предусмотренных для этого правовых оснований. Должник в ходатайстве сослался на номер дела N А01-2211/2017 о несостоятельности (банкротстве), следовательно, имел возможность отслеживать движение дела (в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет) и при добросовестном отношении обязан был ознакомиться со всеми материалами данного дела. Однако, как установили суды, должник извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе 26.09.2017 (что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 38500006854773, т. 1, л. д. 89) и не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда; не представил доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него в пользу кредитора задолженности по аренде земельного участка, возникшей в 2014 году по договору от 22.11.2006.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению должника, общество не было извещено судом о начавшемся процессе; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не получил от кредитора корреспонденцию в связи с неправильным указанием в почтовом извещении органа связи о поступлении бандероли наименования общества (вместо ООО "Серебряный ключ" в почтовом извещении указано: ООО "Серебряный нитос"). Суды не учли, что должник не имел возможности представить мотивированный отзыв по делу, чем нарушены принципы состязательности и равноправия. Общество искусственно доведено кредитором (арендодателем) до банкротства, поскольку в производстве судов имеются нерассмотренные споры (дела Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-102/2012, N А01-1559/2012, N А01-1413/2014, N А01-967/2015, N А01-1740/2014).

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что задолженность по арендным платежам за муниципальное имущество должник не оплачивает с 2014 года. Судебное решение о взыскании долга, вступившее в законную силу, не исполнено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 18.10.2017 и апелляционное постановление от 05.12.2017 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, требования учреждения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014 о взыскании с ООО "Серебряный ключ" (арендатор) в пользу МУ "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район"" (арендодатель) задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 062 167 рублей 56 копеек за период с 30.05.2011 по 15.04.2014 и пени в размере 135 164 рублей 48 копеек. После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист. В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 15583/16/01013-ИП. Однако судебный акт не исполнен, задолженность не погашена. Это послужило основанием для подачи учреждением заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Установив, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует по форме и содержанию установленным требованиям, к нему приложены необходимые документы (статьи 39 и 40 Закона о банкротстве) арбитражный суд определением от 19.09.2017 принял заявление и назначил дело N А01-2211/2017 к судебному разбирательству на 17.10.2017 в 9 часов 45 минут в целях проверки обоснованности денежного требования к должнику.

Из материалов дела видно, что копия заявления и приложенные к нему документы бандеролью весом 0,271 кг направлены учреждением по юридическому адресу должника ООО "Серебряный ключ" (385000, г. Майкоп, Республика Адыгея, ул. Пролетарская, 145). Это подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 07.09.2017 и описью вложения (т. 1, л. д. 63, 64). Определение арбитражного суда от 19.09.2017 по делу N А01-2211/2017 с информацией о времени и месте судебного заседания на 17.10.2017 в 9 часов 45 минут отправлено судом 22.09.2017 и получено должником 26.09.2017. Это подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 38500006854773) с отметкой органа связи о получении корреспонденции суда и подписью представителя должника Козменко Г.Г. (т. 1, л. д. 89). Таким образом, в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник надлежаще извещен арбитражным судом о возбуждении дела о банкротстве, времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора; а довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права: не извещение стороны, надлежит отклонить как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Получив определение суда от 19.09.2017 по делу N А01-2211/2017, должник в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, находясь в одном городе с арбитражным судом (г. Майкоп) представитель должника в силу статьи 41 указанного Кодекса вправе, а при добросовестном отношении - обязан был ознакомиться с материалами дела N А01-2211/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, возбужденным судом по заявлению учреждения. Между тем, как следует из материалов дела, должник, надлежаще извещенный о начавшемся процессе о банкротстве, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил доказательства погашения задолженности, взысканной решением суда.

Заявляя в рамках данного дела ходатайство от 13.10.2017 об оставлении заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения (это ходатайство подписано представителем должника Козменко Г.Г., действующим по доверенности от 01.01.2017; поступило в арбитражный суд 16.10.2017), должник указал номер арбитражного дела и все сведения, указанные в определении суда от 19.09.2017, т. е. знал о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве. Суд не нашел оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку оно по форме и содержанию соответствовало установленным статьями 33 и 39 Закона о банкротстве требованиям.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения других дел, в рамках которых по иску должника к ООО "Грант", ООО "ЛендКом" и Переверзеву А.А. разрешается вопрос о взыскании убытков в размере 113 684 932 рублей, а также требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) комитета и администрации МО "Майкопский район" незаконными и о возмещении убытков в части, не покрытой удовлетворением требований, связанных с недостатками арендованного имущества в сумме 13 384 932 рублей. Должник указал, что в случае удовлетворения указанных исковых требований у него появится возможность погасить комитету (арендодателю) имеющуюся задолженность по арендным платежам за арендуемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды правомерно отметили, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Основанием для приостановления производства по данному делу может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Между тем в связи с отсутствием взаимосвязи данного дела о банкротстве с указанными обществом делами (N А01-497/2016 и N А01-2273/2017) о взыскании убытков и признании незаконными действий (бездействия) комитета и, соответственно, препятствий для рассмотрения спора по делу N А01-2211/2017 о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014 с должника в пользу кредитора (учреждения) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 062 167 рублей 56 копеек и пени в размере 135 164 рублей 48 копеек. Денежное обязательство не исполняется должником в течение более трех месяцев (с ноября 2016 года), в том числе не исполнено в рамках исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суды установили, что должник не исполнил судебный акт о взыскании с него арендных платежей за 2014 год; просроченная задолженность перед кредитором превышает 300 тыс. рублей; денежное обязательство не исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования учреждения обоснованными (статья 137 Закона о банкротстве) и ввели в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Установлено, что в заявлении кредитор просил утвердить арбитражным управляющим должника Хасанова Рустама Руслановича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не нарушен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Проверка материалов дела показала, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А01-2211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова