Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-293/18 по делу N А53-12715/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А53-12715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, 1046164044827), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12715/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В управление 20.03.2017 поступило обращение Паракшеева С.И. о том, что в период с января 2017 года по март 2017 года на принадлежащий указанному лицу телефонный номер от общества поступали телефонные звонки и смс-сообщения с требованием о возврате просроченной задолженности Екимова А.С. в пользу компании "Деньга". При этом Паракшеев С.И. не является должником, согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает.

На основании изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 N 26/17/61919-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и указанный протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, в том числе, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Суды установили, что между ООО "МКК "ПЛУТОН 5"" (кредитор), осуществляющим деятельность под брендом "Деньга", и Екимовым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа от 29.12.2016 N 1-18314995136-21661. В договоре Екимов А.С. указал в качестве контактных номеров, в том числе, номер телефона, по которому осуществлялась передача информации Паракшееву С.И.

В дальнейшем 01.12.2014 между обществом (цессионарий) и ООО "МКК "ПЛУТОН 5" (цедент) заключен договор об уступке прав требования. По условиям данного договора цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 N 12-23-01-2014-8 к договору об уступке права требования ООО "МКК "ПЛУТОН 5"" передано обществу право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе и по договору от 29.12.2016 N 1-18314995136-21661, заключенному с Екимовым А.С.

Согласно сведениям, представленным оператором ООО "Глобал Веб Групп", телефонный номер, с которого осуществлялась передача спорных аудиосообщений, зарегистрирован за обществом. В свою очередь телефонный номер, на который совершались звонки с требованием о погашении задолженности Екимова А.С., принадлежит Паракшееву С.И., не являющемуся должником.

Суды установили, что в целях возврата суммы займа обществом 09.03.2017 в 12:29 и 17:38 совершено 2 телефонных звонка на принадлежащий Паракшееву С.И. номер телефона, что подтверждается детализацией оказанных услуг по данному телефонному номеру за 09.03.2017 и выпиской оператора ООО "Глобал Веб Групп" по осуществленным звонкам.

Указанные аудиосообщения не содержали информацию о наименовании лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кроме того, в поступающих сообщениях указывался размер просроченной задолженности.

Вместе с тем согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает.

Суды указали, что в данном случае Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключен спорный договор займа, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Довод жалобы о том, что судами допущены нарушения правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изучены судами и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 10) разъяснил, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, в данном случае у управления имелись правовые основания для направления спорного заявления о привлечении общества к административной ответственности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду совершения сотрудником общества противоправных действий в отсутствие соответствующего распоряжения руководства, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный. При этом суды указали, что указанные обстоятельства относятся к вопросам внутренней организации деятельности предприятия.

Довод жалобы об отсутствии у общества информации о том, что спорный номер телефона не принадлежит Екимову А.С., а является телефонным номером Паракшеева С.И., изучен судами и обоснованно отклонен. В данном случае обществом не осуществлена проверка достоверности анкетных данных заемщика, в том числе достоверность указанных номеров телефонов.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности изучены судами и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса составляет 1 год. Данный срок управлением не пропущен.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-12715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных