Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-11369/17 по делу N А01-457/2017

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А01-457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) - Триш А.Н. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (ИНН 2323032620, ОГРН 1152323000170), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А01-457/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Абинский свинокомплекс" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Молочный проект", далее - общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (далее - учреждение) с иском о взыскании 6 440 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 18.03.2016 N 45 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Иск обоснован ссылками на статьи 421, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора от 18.03.2016 N 45.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 6 440 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 18.03.2016 N 45.

Судебные инстанции установили, что 18.03.2016 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды фермы с установленным оборудованием N 45, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательные объекты. Данная ферма расположена по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4 и состоит из объектов недвижимости и комплекта оборудования, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к договору. Срок аренды фермы составляет 8 месяцев, договор заключен на срок до 30.11.2016. За пользование имуществом в течение всего срока аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 12 млн. рублей. По данным общества за учреждением образовалась задолженность по арендной плате (по состоянию на 31.12.2016) в размере 8440 тыс. рублей. Истцом в адрес ответчика 03.02.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая вручена последнему 10.02.2017. Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании (уточненные требования) с ответчика 6440 тыс. рублей. Суды при разрешении спора учли судебные акты по делу N А32-38331/2016 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2016 N 45 (за предшествующий период). По названному делу судебные инстанции установили отсутствие оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды как нарушающего требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали требования истца о взыскании с ответчика 6440 тыс. рублей задолженности по неисполненным платежам в октябре - декабре 2016 года. В рамках рассмотрения дела N А32-38331/2016 с учреждения в пользу общества по договору от 18.03.2016 N 45 взыскана задолженность в размере 2 млн. рублей за невнесение платежей в августе и сентябре 2016 года. Основания для вывода о существовании обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по уплате арендной платы в указанные сроки, в том числе обстоятельства, исключающие возможность использования арендованного имущества, за которые не отвечает арендатор, судами не установлены. Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе документов о внесении арендных платежей. Доводы учреждения о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду несоответствия его требованиям Закона N 44-ФЗ, что влечет отказ в удовлетворении требования общества о взыскании платы за пользование имуществом, апелляционным судом отклонены. С учетом статуса арендатора правоотношения по заключению и исполнению договора аренды входят в предмет Закона N 44-ФЗ. Тот факт, что договор аренды не заключался посредством торгов либо иных предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных способов сам по себе не исключает вывод о его действительности. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 названного Закона аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд может осуществляться посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. При осуществлении такой закупки контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (части 3, 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ). При рассмотрении дела N А32-38331/2016 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды применительно к требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, что не может не учитываться судом при разрешении данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные учреждением в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Договор аренды 18.03.2016 N 45 заключен в нарушение требований гражданского и бюджетного законодательства. Договор аренды фермы с установленным оборудованием от 18.03.2016 N 45 является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд не принял во внимание, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта. Содержащееся в пункте 4.1 договора аренды указание на то, что расчет начальной (максимальной) цены настоящего договора осуществлен путем метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не может подменять самого расчета и обоснование цены контракта, которые отсутствуют. При осуществлении закупки должны были использоваться конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что сделано не было. Поскольку сделка аренды заключена без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования данного Закона, арендную сделку следует признать ничтожной. Обстоятельства недействительности договора аренды (несоблюдения конкурентных процедур при его заключении) подтверждены также приговором Теучежского районного суда Республики Адыгеи от 29.06.2017 по делу N 1-55/2017 в отношении бывшего начальника учреждения. Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность сторон сделки, поэтому исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 10 Гражданского кодекса. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Кроме того, устав учреждения, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказания от 03.02.2011 N 54, не содержит разрешенных видов деятельности, связанных с выращиванием (откормом) свиней. Таким образом, рассматриваемая сделка является ничтожной на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды также не учли, что аренда фермы осуществлялась для трудоустройства осужденных в соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2016 год в части обеспечения органов и учреждений уголовно-исполнительной системы продуктами питания.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Истец полагает, что признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой не является предметом заявленных требований. Судебные инстанции правомерно учли преюдициальные для данного спора обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38331/2016. Довод учреждения о недействительности (ничтожности) договора аренды проверялся апелляционным судом и был отклонен ввиду отсутствия соответствующих оснований. Кроме того, в рамках дела N А32-13471/2017 учреждение, ссылаясь на договор аренды фермы с установленным оборудованием от 18.03.2016 N 45, взыскало с Краснодарского края (в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края) убытки за отчуждение поголовья свиней, вызванное вспышкой африканской чумы, в размере 9 782 224 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 18.03.2016 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды фермы с установленным оборудованием N 45, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование ферму, расположенную по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная 4. Ферма состоит из объектов недвижимости и комплекта оборудования, которые поименованы Приложениях N 1 и N 2 к договору. Срок аренды фермы составляет 8 месяцев, договор действует до 30.11.2016 (пункты 1.6, 1.6.2 договора). За пользование имуществом в течение всего срока аренды учреждение уплачивает обществу арендную плату в размере 12 млн. рублей (пункт 3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика 03.02.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая 10.02.2017 вручена ответчику.

Нарушение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями (уточненными в суде первой инстанции) о взыскании с учреждения 6 440 тыс. рублей задолженности по арендной плате.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества. Суды при разрешении спора учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-38331/2016, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела (часть 2 статьи 69 Кодекса). По делу N А32-38331/2016 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по договору от 18.03.2016 N 45 за предшествующий период (август и сентябрь 2016 года). Суды отклонили доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора как заключенного с нарушением требований Закона N 44-ФЗ. Тот факт, что спорный договор не был заключен посредством торгов либо иных предусмотренных названным Законом конкурентных способов не исключает вывод о его действительности. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93). Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-38331/2016 установлено отсутствие оснований для вывода о ничтожности договора аренды как не соответствующего требованиям Закона N 44-ФЗ. Материалы дела подтверждают, что учреждение внесло по договору от 18.03.2016 N 45 в апреле - июле 2016 года арендные платежи в сумме 3 500 млн. рублей, а в ноябре 2016 года уплатило 60 тыс. рублей. В рамках рассмотрения дела N А32-38331/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 млн. рублей задолженности по договору аренды от 18.03.2016 N 45 за август и сентябрь 2016 года. Остаток задолженности учреждения за неисполнение арендных платежей в октябре - декабре 2016 года, предусмотренных графиком (пункт 3.4 договора) составил 6 440 тыс. рублей. Обстоятельства, освобождающие арендатора от обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в том числе обстоятельства, исключающие возможность использования арендованного имущества, за которые не отвечает арендатор, судами при разрешении спора не установлены. Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе документов, подтверждающих внесение арендных платежей.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества о взыскании с учреждения 6 440 тыс. рублей задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы (о ничтожности договора аренды ввиду нарушения сторонами при его заключении требований действующего законодательства, что влечет отсутствие оснований для взыскания с учреждения платы за пользование имуществом) не принимаются судом округа. Указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, который отклонил их с учетом ранее состоявшихся (вступивших в законную силу) судебных актов по делу N А32-38331/2016 (по иску общества о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате по договору от 18.03.2016 N 45 за август и сентябрь 2016 года). Учитывает окружной суд и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-13471/2017, которым с Краснодарского края (в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края) в пользу учреждения взыскано 9 782 224 рубля 50 копеек убытков за отчуждение поголовья свиней, которые выращивались на арендуемой ферме.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А01-457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин