Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-640/18 по делу N А53-18685/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А53-18685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Компания "ТрансТелеКом"" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) - Финкель М.В. (доверенность от 06.10.2017 N 0504/2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, 1046164044827) - Гурова И.П. (доверенность от 28.02.2018 N Д61919/18/190МТ), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасова Максима Михайловича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Компания "ТрансТелеКом"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-18685/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Компания "ТрансТелеКом"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасову Максиму Михайловичу (далее - Тарасов М.М.) о признании незаконными действий об истребовании информации.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания незаконными действий об истребовании информации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, указывая при этом на отсутствие у службы судебных приставов полномочий на истребование спорной информации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является оператором связи.

В управление поступила жалоба физического лица на нарушение его прав и законных интересов при осуществлении ООО "Кредитэкспресс Финанс" действий, выразившихся в направлении физическому лицу угроз в связи с невозвратом задолженности по потребительскому кредиту, срок по которой истек.

В целях проверки заявленных в обращении доводов Тарасовым М.М. в адрес общества направлен запрос от 19.05.2017 N 61919/17/20483-МТ о предоставлении информации об абоненте, с номера которого поступали обратившемуся в управление лицу телефонные звонки, в том числе о наименовании организации, адресе регистрации и местонахождении; о предоставлении заверенных копий договора оказания услуг телефонной связи, заключенных между обществом и организацией, у которой находится в пользовании спорный абонентский номер телефона; о предоставлении данных о подтверждении всех случаев осуществления переговоров в телефонном режиме с обратившимся в управление лицом с указанием даты, времени и длительности переговоров, а также об отправлении и получении обратившимся в управление лицом смс-сообщений с указанием даты и времени их отправки.

Заявитель отказал службе судебных приставов в предоставлении запрашиваемых сведений.

Общество, полагая, что поступивший от Тарасова М.М. запрос является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 12, а также пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав, в том числе, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения им возложенных на него законом обязанностей. Судебный пристав имеет право, в том числе, получать необходимую информацию, персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение), Федеральная служба судебных приставов (далее - служба) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения установлено, что служба в целях реализации своих полномочий имеет право, в том числе, запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 N 332 (далее - Административный регламент), должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право, в том числе, запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

Оспариваемые обществом действия признаны судебными инстанциями правомерными и осуществлены управлением в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности.

Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона N 230-ФЗ, а также Федерального закона N 59-ФЗ.

Общество заявило ходатайство об осуществлении зачета государственной пошлины.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд установил, что к указанному ходатайству обществом приложена справка Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 N 84-470 о возврате обществу из бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2017 N 19418, и оригинал соответствующего платежного поручения.

На основании изложенного суд считает возможным указанное ходатайство общества удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А53-18685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 N 19418, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных