Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-694/18 по делу N А32-22974/2016

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А32-22974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Тумасьяна Владимира Владимировича - Городко А.Т. (доверенность от 03.05.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Павлухина А.В. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АМОСтрой" (ИНН 2327012544, ОГРН 1112363000551) - Геворгяна А.Ж., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тумасьяна В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А32-22974/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМОСтрой" (далее - должник) Тумасьян В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25 млн. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 20.09.2017 требования в размере 25 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 определение от 20.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тумасьян В.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на установление Прикубанским районным судом г. Краснодара финансового положения Тумасьяна В.В., факта заключения договора займа и передачи денежных средств должнику.

В отзывах конкурсный управляющий оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, налоговый орган просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Тумасьяна В.В. повторил доводы, изложенные в жалобе; представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы отказать и дополнительно пояснил, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, информация размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действия по созданию в преддверии банкротства видимости спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

14 декабря 2016 года Тумасьян В.В. направил заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 15.12.2016 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 25.01.2017 предложено представить суду доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и временного управляющего, а также обосновать наличие задолженности, представить расчет задолженности и доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35. Определением от 27.02.2017 суд продлил срок оставления заявления без движения до 01.03.2017. Определением от 06.03.2017 заявление принято к производству суда.

Согласно информации, опубликованной на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, 20.03.2017 Тумасьян В.В. также обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа. Исковое заявление принято к производству суда 21.03.2017, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 с должника в пользу Тумасьяна В.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2014 в размере 35 500 тыс. рублей, из которых 25 млн рублей основного долга, 8 500 тыс. рублей процентов 2 млн рублей пени. В решении суд указал, что иск рассмотрен в отсутствие должника; в решении не указано, что Тумасьян В.В. уведомил суд о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд установил, что ПАО "Сбербанк России" обжаловало указанное решение, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение (пункт 5). В силу пункта 7 названного постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Кодекса и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления Тумасьян В.В. представил договор займа от 20.11.2014, согласно которому он передает должнику 25 млн рублей на срок до 31.12.2015; копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2014, 03.12.2014, 16.12.2014. Доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа Тумасьян В.В. не представил; вопрос о финансовом положении Тумасьяна В.В., подтверждающий у него реальную возможность предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере, судом общей юрисдикции не рассматривался. Тумасьян В.В. не указывал на обращение к должнику с требованием о возврате суммы займа, предоставленного до 31.12.2015, до обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве 14.12.2016.

Определением от 17.12.2017 апелляционный суд предлагал Тумасьяну В.В. представить доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику 25 млн рублей. Доказательства не представлены. В кассационной жалобе Тумасьян В.В. также не ссылается на наличие у него доказательств, подтверждающих наличие в него указанной суммы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд установил, что данными налоговой отчетности, предоставленной Тумасьяном В.В. в налоговый орган по месту регистрации, не подтверждается наличие доходов, позволяющих предоставить заем в сумме 25 млн рублей; в декларациях по УСН за 2012, 2013, 2014 годы сумма дохода - 0 рублей. Доказательства наличия у заявителя в данный период каких-либо источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела не представлены. В отчетности должника указанная сумма займа не отражена, на расчетные счета должника не зачислялась, сведения о расходовании этой суммы должником отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств того, что финансовое положение Тумасьяна В.В. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, пришел к выводу о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника спорной задолженности.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А32-22974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина