Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-893/18 по делу N А32-23165/2014

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А32-23165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Ломакина С.В. (доверенность от 01.04.2017), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ИНН 2343000472, ОГРН 1022304361243) - Волковой В.В.

(доверенность от 15.05.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Понасенко Юрия Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23165/2014, установил следующее.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктору Ивановичу (далее - глава хозяйства, Деревянко В.И.) о взыскании 888 тыс. рублей и 242 тыс. рублей затрат, связанных с обработкой земельного участка площадью 314,34 га с кадастровым номером 23:21:0904000:191, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191, выделенный земельный участок) под урожай сахарной свеклы и кукурузы на зерно, а также 2 080 380 рублей 96 копеек и 1 050 481 рубля 59 копеек упущенной выгоды от реализации сахарной свеклы и кукурузы на зерно (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 Понасенко Юрий Николаевич (далее - Понасенко Ю.Н., физическое лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, с главы хозяйства в пользу общества взыскано 3 130 862 рубля 55 копеек упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой в пользу общества не прекращалось. Ни Понасенко Ю.Н., ни Деревянко В.И. не вправе были препятствовать обществу в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 в целях производства сельскохозяйственной продукции. Названные препятствия повлекли убытки общества в виде упущенной выгоды от производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Затраты общества на обработку земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 не доказаны.

Глава хозяйства обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 в спорный период не был обременен арендой в пользу общества. Глава хозяйства такими данными не располагал и обществу убытки не причинял. Общество не обращалось к Понасенко Ю.Н. или к главе хозяйства по вопросу о сохранении арендных правоотношений. Общество не приняло меры по уменьшению убытков. Невозможность исполнения обществом договора от 07.09.2012 N 2870-2 поставки кукурузы фуражной и договора от 05.08.2012 купли-продажи сахарной свеклы не является следствием утраты им фактического владения земельным участком с кадастровым номером 23:21:0904000:191 в 2013 году. К правоотношениям сторон нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение арендных обязательств не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники земельных долей (арендодатели) и СПК колхоз "Родина" (арендатор) заключили договор от 07.07.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 676,31 га, в том числе пашни 10 019,80 га с кадастровым номером 23:21:0904000:036 (далее - земельный участок кадастровым номером 23:21:0904000:036, исходный земельный участок) для производства сельскохозяйственной продукции на 49 лет. Запись с номером регистрации 23-01.09-13.2004-228 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 05.08.2004. СПК колхоз "Родина" реорганизовано в ОАО "Родина", а ОАО "Родина" реорганизовано путем присоединения к обществу.

Понасенко Ю.Н. выделил из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:036 в счет принадлежащей ему доли земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191. Запись о праве собственности Панасенко Ю.Н. на производный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 12.09.2012 без записи о его обременении арендной в пользу общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-38085/2012 признано незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав записи о названном обременении производного земельного участка, с понуждением к внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Названным судебным актом преюдициально установлено, что Понасенко Ю.Н. вошел в состав хозяйства с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0904000:191. Переход права собственности на производный земельный участок к главе хозяйства зарегистрирован 14.12.2012.

Общество, настаивает на том, что им произведены подготовительные сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:191 (подготовка почвы под урожай сахарной свеклы и кукурузы 2013 года), что оно вправе было завершить сельскохозяйственный цикл и получить соответствующую продукцию. В результате безосновательного использования земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 в 2013 году главой хозяйства для собственных нужд, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Приимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения (статья 303 Гражданского кодекса). Лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, имеет право на такую защиту также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их собственников, арендаторов. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 57). Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьями 62).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, в качестве одного из оснований для возмещения таких убытков названо решение суда (подпункт "г" пункта 2). Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке (пункт 5). При определении размера убытков, причиненных собственникам, арендаторам земельных участков их временным занятием, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Положениями Земельного кодекса установлена возможность образования земельных участков при разделе исходных земельных участков или выделе из них при наличии в письменной форме согласия арендаторов последних. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 4, 5 статьи 11.2). Выдел земельного участка возможен в случае выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом образуются один или несколько земельных участков, исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, а у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществлен выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и утрачивается право долевой собственности на исходный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на исходный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 11.5). В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду предоставлено право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и распоряжение этим участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 32-КГ16-23 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-38085/2012 договор аренды от 07.07.2004 в спорный период действовал как в отношении исходного земельного участка, так и в отношении производного земельного участка.

Понасенко Ю.Н., не голосовавший на общем собрании участников долевой собственности против заключения с обществом договора аренды исходного земельного участка, не вправе был выделять производный земельный участок в счет принадлежавших ему земельных долей без письменного согласия общества. При вхождении Понасенко Ю.Н. в хозяйство глава последнего должен был узнать о наличии обременения прав на производный земельный участок. В этой связи, владение главой хозяйства производным земельным участком в 2013 году, производство на нем сельскохозяйственной продукции не могли быть признаны правомерными. Незаконное воспрепятствование обществу в использовании производного земельного участка в спорный период повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Ее сумма 3 130 862 рубля 55 копеек определена на основании статистических данных о средних урожайности и стоимости сельскохозяйственной продукции за вычетом затрат на ее производство, не понесенных обществом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А32-23165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин