Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-372/18 по делу N А63-2662/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А63-2662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пищальникова Олега Николаевича (ИНН 262800068703, ОГРНИП 304262823200020), в отсутствие ответчика - администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) и третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Заря"" Управления делами Президента Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пищальникова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2662/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пищальников О.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании 600 тыс. рублей рыночной стоимости утраченного имущества (гаража).

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, осуществлением (созданием) самовольной постройки занимались ответчик и застройщик. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2009 установлено, что администрация предоставила застройщику земельный участок под капитальный гараж на праве аренды без изъятия у санатория земельного участка, предоставленного ему в бессрочное пользование. Земельное правонарушение осуществлено администрацией на первоначальном этапе осуществления самовольной постройки на стадии выделения земельного участке в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, гараж (литера Г2), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, построен Солоненко С.В., которому на основании постановления главы администрации от 18.05.1999 N 457 выдано регистрационное удостоверение от 28.05.1999 N 6092.

По договору купли-продажи от 04.10.2002 указанный гараж Солоненко С.В. продал Костышиной Е.А., которая, в свою очередь, продала этот гараж предпринимателю по договору купли-продажи от 30.09.2008.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2009 по иску ФГБУ "Санаторий "Заря" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - санаторий) признаны недействительными постановление главы администрации от 26.09.2002 N 1307, договор аренды от 30.09.2002 N 09474, заключенный администрацией и Солоненко С.В., государственная регистрация права аренды Солоненко С.В. на земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, постановление главы администрации от 03.02.2003 N 191, договор аренды от 28.02.2003 N 96-10213-м-ф, заключенный администрацией и Костышиной Е.А., государственная регистрация права аренды Костышиной Е.А. на земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, дополнительное соглашение от 09.02.2006 N 3734ф к договору аренды от 28.02.2003 N96-10213-м-ф, а также прекращено право аренды Костышиной Е.А. на указанный земельный участок. В удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказано.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 удовлетворены исковые требования санатория о признании гаража, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, самовольной постройкой, о его сносе и прекращении права собственности предпринимателя на этот гараж. В удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании земельного участка изъятым из оборота аренды земель путем снятия с государственного кадастрового учета отказано.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который является федеральной собственностью и находится у санатория в постоянном (бессрочном) пользовании. Полномочия на предоставление земельного участка для строительства гаража у администрации отсутствовали.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 исполнено, гараж снесен.

Предприниматель, полагая, что в результате издания администрацией не соответствующих закону актов, разрешающих строительство гаража на земельном участке, принадлежащем санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, ему причинены убытки в виде стоимости снесенного гаража, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что истец не являлся застройщиком в спорных правоотношениях. Застройщиком был Солоненко С.В., который и понес определенные затраты на строительство объекта, признанного в судебном порядке самовольной постройкой.

Суды указали, что требовать возмещения убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта, признанного самовольной постройкой, с разрешивших строительство органов вправе лицо, построившее такой объект (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 и от 11.10.2011 N 6474/11).

Вывод судов о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, соответствует правовому подходу, сформулированному в абзаце 4 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А63-2662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков