Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-959/18 по делу N А53-21373/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А53-21373/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пашаевой Ирины Ивановны (ИНН 614900011132, ОГРНИП 304614903500019) и ее представителя Пашаева В.А.

(доверенность от 21.02.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасовой Юлии Владимировны (ИНН 615428019248, ОГРНИП 314615419600010) - Тарасова А.Е. (доверенность от 09.11.2017) и Мамай О.В. (доверенность от 12.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судья Галов В.В.) по делу N А53-21373/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пашаева Ирина Ивановна (далее - предприниматель-1) подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Юлии Владимировне (далее - предприниматель-2) о взыскании 160 тыс. рублей долга по договору от 11.04.2016 аренды помещения с февраля по май 2017 года и 8 тыс. рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 иск предпринимателя-1 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью возврата арендатором арендодателю объекта аренды, его фактического освобождения в январе 2017 года.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель жалобы считает, что к участию в деле не привлечен гражданин Карасев Д.В., о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Ему работники предпринимателя-2 возвратили ключи от арендуемого помещения в январе 2017 года.

Обжалуемыми судебными актами на Карасева Д.В. возложены обязанность по возврату предпринимателю-1 ключей от являвшегося объектом аренды помещения и ответственность за несвоевременный возврат этого имущества собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса установлена возможность обжалования принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решения в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а если это решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то оно и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе при отсутствии названных оснований. Вынесение в последнем случае постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения свидетельствовало бы о том, что в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса оснований предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции являлись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций признаны доказанными факты передачи объекта аренды арендатору и его возврата арендодателю. Соответствующий вывод сделан на основании установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с передачей Карасевым Д.В. ключей от арендуемых помещений предпринимателю-2 и возвратом этих ключей предпринимателем-2 Карасеву Д.В. Обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности Карасева Д.В. по отношению к одной из сторон, не возлагают на него какие-либо обязанности перед предпринимателями-1,-2.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены иные процессуальные нарушения, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. В этой связи, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А53-21373/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не могут быть пересмотрены в арбитражном суде кассационной инстанции. Производство по кассационной жалобе предпринимателя-1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пашаевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А53-21373/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин