Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-176/18 по делу N А32-9954/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А32-9954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Тараненко Е.В. (доверенность от 20.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион - Краснодар" (ИНН 2308103605, ОГРН 1052303641488) - Яковлева С.С. (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2312124573, ОГРН 1062312013422), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-9954/2017, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пересвет - Регион - Краснодар" (далее - общество) и ООО "Югэнергомонтаж" (далее - организация) о взыскании солидарно 331 756 281 рубля 25 копеек (в том числе 312 685 276 рублей 64 копеек кредита, 17 947 602 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом, 487 075 рублей неустойки за просрочку погашения кредита и 636 327 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов) и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог банку:

- по договору от 28.07.2014 N 8619/452/20463/ИП-1, заключенному с обществом, имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3 согласно приложению N 1, установив начальную цену продажи в размере 468 732 300 рублей;

- по договору залога имущественных прав от 24.12.2015 N 8619/452/20463/ИП-2, заключенному с обществом, право на получение нежилых помещений общей площадью 667,55 кв. м, указанных в приложении N 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3; право на получение от контрагента уплаченной ему обществом денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков, в том числе, но не ограничиваясь, в случае отсутствия у контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении N 1, которые он должен был передать обществу в случае расторжения, прекращения контракта или возникновения у последнего права требования на получение от контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 15 820 935 рублей;

- по договору залога имущественных прав от 24.12.2015 N 8619/452/20463/ИП-2, заключенному с обществом, право на получение нежилых помещений общей площадью 125 кв. м, указанных в приложении N 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3; право на получение от контрагента уплаченной ему обществом денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных обществом убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении N 2, которые от должен был передать обществу в случае расторжения, прекращения контракта или возникновения у последнего права требования на получение от контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 812 318 рублей 40 копеек

- по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 24.12.2015 N 8619/452/20463/ИП-3, заключенному с организацией, имущественные права участника долевого строительства имущественных прав, указанных в пункте 1.2 договора, общей проектной площадью 221,95 кв. м, в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3, установив начальную цену продажи в размере 5 260 215 рублей;

- по договору ипотеки от 28.07.2014 N 8619/452/20463/И-1, заключенному с обществом, право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 23 084 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение многоэтажных домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый/условный номер: 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курортная, 3, залоговая стоимость предмета залога составляет 46 274 100 рублей (уточненные требования).

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 331 756 281 рубль 25 копеек долга со ссылкой на обоснованность предъявленных требований. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по всем договорам, кроме договора ипотеки от 28.07.2014 N 8619/452/20463/И-1, поскольку обеспеченное названным соглашением право аренды признано основанным на недействительной сделке.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, банк исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и недофинансировал объект строительства на сумму 75 687 753 рубля; недополученная сумма вполне позволила бы обществу достроить объект, возобновить продажи квартир и своевременно осуществлять обязательные платежи по кредитной линии. Истец досрочно в одностороннем порядке, не имея на то оснований, прекратил финансирование проекта, то есть перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. В то время как общество за весь период действия кредитного договора и вплоть до конца 2016 года надлежащим образом исполняло условия договора, своевременно оплачивая основной долг и проценты.

На момент вынесения обжалуемого решения превышение залоговой стоимости равной сумме задолженности по кредиту над залоговой стоимостью имущества, фактически находящегося в залоге у банка, составило 107 918 893 рубля 36 копеек, а также не выведено из залога квартир залоговой стоимостью 48 128 130 рублей (рыночная стоимость 80 213 550 рублей), по которой банку оплачена их залоговая стоимость. Кроме того, срок исполнения обязательства на момент подачи иска не наступил; датой полного погашения выданного кредита является 28.09.2018. Истец злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не исследовали вопрос о согласовании предмета договора залога имущественных прав от 28.07.2014 N 8619/452/20463/ИП-1; на момент заключения названного соглашения и на момент рассмотрения спора общество не обладало имущественными правами на строящиеся помещения в спорном объекте. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле дольщиков, которые приобрели квартиры, являющиеся предметом спора.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, отметив, что в рамках дела N А32-24123/2017-14/96-Б в отношении общества введена процедура банкротства -наблюдение.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор от 28.07.2014 N 8619/452/20463 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 2) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Курортный берег"" с лимитом 449 млн рублей, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1). Выдача кредита производится по 28.09.2016 путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункты 3.2 и 3.4). Процентная ставка кредита - 14,35% годовых (пункт 4.1.1).

В силу пункта 6.1 договора дата полного погашения выданного кредита - 28.09.2018; погашение кредита производится по следующему графику: 28.12.2016 - 122 878 523 рубля; 28.03.2017, 28.06.2017, 28.09.2017, 28.03.2018, 28.06.2018 по 41 916 700 рублей; 28.09.2018 - 74 621 277 рублей. Согласно пункту 7.1.8 договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, неустоек и других платежей, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных пунктами 7.1.8.1 - 7.1.8.21 договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза (пункт 11.2).

В порядке обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договоры залога имущественных прав от 28.07.2014 N 8619/452/20463/ИП-1, от 24.12.2015 N 8619/452/20463/ИП-2 и договор ипотеки от 28.07.2014 N 8619/452/20463/И-1.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору банк и организация (поручитель) также заключили договор поручительства от 28.07.2014 N 8619/452/20463/П-1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается соответствующими выписками по счетам, тогда как заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Банк в письмах от 29.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017 уведомил общество о наличии просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойке, предложив произвести их погашение.

В письме от 28.03.2017 банк сообщил ответчикам о допущенных обществом нарушениях условий кредитного договора, выразившихся в просрочке внесения платежей, и потребовал досрочного возвращения суммы кредита, процентов и пеней.

Общество в письме от 28.03.2017 проинформировало банк о трудном финансовом положении, отсутствии в связи с этим возможности своевременной оплаты долга по кредиту и процентам, и просило произвести реструктуризацию задолженности, отметив, что проводит мероприятия по поиску инвестора.

Поскольку требования банка о досрочном возврате кредита не были исполнены, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 7.1.8 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, неустоек и других платежей, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск, суды установили факт выдачи обществу суммы кредита, а также наличие правовых оснований для его досрочного возврата; расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом проверен судами и признан верным, контррасчет не представлен. Возражений против взыскания спорных сумм с поручителя в жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (договоры от 28.07.2014 N 8619/452/20463/ИП-1, от 24.12.2015 N 8619/452/20463/ИП-2, от 28.07.2014 N 8619/452/20463/И-1 и от 24.12.2015 N 8619/452/20463/ИП-3).

Принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров залога, отсутствие доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, либо утраты предмета залога, суды пришли к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суды учли, что вступившими в силу судебными актами по делу N А32-39360/2012 установлен факт недействительности сделки - договора ипотеки от 28.07.2014 N 8619/452/20463/И-1, в связи с чем в иске в данной части отказано.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - письмо N 26) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 письма N 26).

Суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену предмета залога исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договорах залога, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод о том, что кредит выдан обществу не в полном объеме, не принимается. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика; перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору. Из материалов дела следует, что недополучение кредита было обусловлено ухудшением финансовых показателей заемщика.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны банка в отношении общества материалами дела не доказана; обращаясь в арбитражный суд с иском, банк защищает свое законное право.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не обосновал доказательствами, каким образом заявленными банком требованиями могут быть затронуты права и обязанности этих лиц. Кроме того, как указано выше, в отношении общества в настоящее время введена процедура наблюдения, в рамках которой участники долевого строительства вправе реализовать свои права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А32-9954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пересвет - Регион - Краснодар" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк