Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-654/18 по делу N А61-1055/2016

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие Фересиди Стилиана Спиридоновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А61-1055/2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными приказов от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Фересиди С.С.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фересиди С.С. в пользу должника 12 900 рублей, признания отсутствующей задолженности должника перед Фересиди С.С. в размере 442 709 рублей, признания отсутствующей обязанности должника перед Фересиди С.С. по выплате премий на основании названных приказов.

Определением от 28.08.2017 признаны недействительными приказы от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Фересиди С.С., применены последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед Фересиди С.С. в размере 442 709 рублей и признания отсутствующей обязанности должника перед Фересиди С.С. по выплате премий на основании названных приказов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.12.2017 определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на издание оспариваемых приказов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам должника.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2004 должник (работодатель) и Фересиди С.С. (работник) заключили трудовой договор; в соответствии с приказом от 12.04.2004 N 12 работник принят на должность слесаря-электрика; согласно приказу от 05.12.2013 N 173 с 2014 года по 2015 год Фересиди С.С. занимал должность начальника общего отдела; заработная плата определялась в соответствии со штатным расписанием и составляла 25 тыс. рублей в месяц.

25 декабря 2015 года председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда; 31 декабря 2015 года председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год; работнику назначена премия в сумме 185 131 рубль за 2014 год, 338 557 рублей за 2015 год. Во исполнение приказов Фересиди С.С. выплачена премия посредством перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 161 064 рублей за 2014 год и 294 545 рублей за 2015 год.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-904 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые приказы изданы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Фересиди С.С. занимал должность слесаря-электрика, затем начальника общего отдела. Конкурсный управляющий не доказал, что согласно должностной инструкции в обязанности работника входила работа с документами, из которых он мог получить сведения об общем финансовом состоянии должника. Согласно должностной инструкции работник осуществлял руководство хозяйственным обеспечением банка, организовывал хозяйственное обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии зданий, строений, сооружений, работу склада, заключение хозяйственных договоров по коммунальным услугам, обеспечение работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работник не обладал доступом ко всей документации банка и у него не должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника; конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей данный работник имел доступ к информации, позволяющей оценивать финансовое положение банка.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют установленным обстоятельствам.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие оснований для оспаривания приказа в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника не доказал факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 10 и 168 Кодекса могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве. Приведенные управляющим обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности работника о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны работника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников