Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2018 г. N Ф08-764/18 по делу N А63-2269/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 г.

Дело N А63-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Ставропольского края (ОГРН 1022601995745) - Рябоконовой А.И. (служебное удостоверение, посредством видеоконференц-связи), от ответчиков: администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600630775) - Ищенко А.В. (доверенность от 27.12.2017, посредством видеоконференц-связи), общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волна" (ОГРН 1022603026093) - Ковыневой Л.И. (руководитель), Моисеева Е.В. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (ОГРН 1022603027457), администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края (ОГРН 1022603022760), администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края (ОГРН 1022603023520), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкина Евгения Николаевича (ОГРНИП 306264507300019), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гранникова Евгения Павловича (ОГРНИП 304264535700312), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-2269/2017, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура края, прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство природных ресурсов) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Волна" (далее - общество, ООО СХП "Волна"), администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация Труновского района), администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее - администрация Донского сельсовета), администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее - администрация Безопасненского сельсовета), администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее - администрация Труновского сельсовета), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкину Евгению Николаевичу (далее - глава КФХ Мурашкин Е.Н.) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гранникову Евгению Павловичу (далее - глава КФХ Гранников Е.П.), в котором просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 12.11.2010 N 62, заключенный администрацией Труновского района и обществом в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ставропольском крае, Труновском районе, с. Донском:

площадью 30 0465 кв. м с кадастровым номером 26:05:042607:2,

площадью 491 3249 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:558,

площадью 378 9326 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:559,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды общества и субаренды глав КФХ Мурашкина Е.Н., Гранникова Е.П., на земельные участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с учета) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559.

Определениями от 27.02.2017 и от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление, Кубанское БВУ), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), министерство природных ресурсов (т. 1, л. д. 1 - 2; т. 4, л. д. 207 - 208).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2017, суд признал договор аренды от 12.11.2010 N 62, заключенный между администрацией Труновского района и обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок договора аренды от 12.11.2010 N 62, договоров субаренды, заключенных с главами КФХ Мурашкиным Е.Н. и Гранниковым Е.П. 25.02.2016 и 22.08.2016, в виде прекращения права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, а также права субаренды главы КФХ Мурашкина Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:559, главы КФХ Гранникова Е.П. на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:558. Из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины. С глав КФХ Мурашкина Е.Н. и Гранникова Е.П. в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины с каждого.

Судебные акты мотивированы следующим. Росимущество и его территориальное управление в Ставропольском крае, являющиеся представителями Российской Федерации, в интересах которой прокурором подан настоящий иск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в качестве истца в дело не вступили (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15). Земельные участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559 образованы из участка с кадастровым номером 26:05:000000:534 (с сохранением исходного участка), предоставленного правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации Труновского района от 07.09.1992 N 300. На основании постановления администрации Труновского района от 12.11.2010 N 685-п и договора аренды от 12.11.2010 N 62 спорные участки предоставлены в аренду обществу сроком на 30 лет; по договору от 25.02.2016 в субаренду сроком на 10 лет земельный участок с номером 26:05:000000:559 передан главе КФХ Мурашкину Е.Н., по договору от 22.08.2016 в субаренду сроком на 10 лет земельный участок с номером 26:05:000000:558 передан главе КФХ Гранникову Е.П. Договор аренды земельных участков и договоры их субаренды зарегистрированы управлением Росреестра. В границах участка с кадастровым номером 26:05:000000:558 находятся водные объекты: оз. Лиман, оз. Вшивка, р. Каменка; в границах участка с кадастровым номером 26:05:000000:559 находится водный объект р. Каменка; в границах участка с кадастровым номером 26:05:042607:2 находится водный объект р. Тугулук. Перечисленные водные объекты относятся к федеральной собственности и включены в государственный водный реестр. В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поскольку в данном случае формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), владение общедоступными поверхностными водными объектами Российская Федерация не утратила, договор аренды от 12.11.2010 N 62 квалифицирован судом как ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса). Администрация Труновского района не обладала полномочиями по предоставлению спорных участков, образованных в границах поверхностных водных объектов, относящихся к федеральной собственности. Ввиду доказанности факта формирования земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559 под частью водных объектов, относящихся к федеральной собственности, доводы общества об отнесении участков к землям сельскохозяйственного назначения, представленное им заключение кадастрового инженера, отклонены. В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса, если договор аренды по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Поскольку Российская Федерация не являлась стороной сделки, однако земельные участки, занятые водными объектами общего пользования, из владения Российской Федерации не выбывали, восстановление прав связано с применением последствий недействительности ничтожных сделок, следствием чего будет погашение в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о правах на спорные участки. Учитывая, что спорные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре), а сведения о нахождении всей площади участков на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности (в состав образованных участков включены земли водного фонда), имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета. Принимая во внимание, что с 01.01.2017 сведения о земельных участках, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, содержатся в ЕГРН (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ), записи о спорных участках подлежат исключению из данного реестра. Снятие земельных участков с номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559 с кадастрового учета влечет восстановление сведений об исходном участке с кадастровым номером 26:05:000000:534, а общество не лишено возможности оформить права на земельные участки сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке. Суд указал, что не нашедшие отражения в решении доводы сторон не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. Администрации Донского, Безопасненского и Труновского сельсоветов не являются участниками спорных правоотношений, в связи с чем, признаны ненадлежащими ответчиками, в иске к ним отказано. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой администрация Труновского района освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана пропорционально с общества и глав КФХ Мурашкина Е.Н., Гранникова Е.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что при подтверждении формирования спорных земельных участков частично на землях водного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, доводы общества о предоставленном Федеральным законом от 01.07.2017 N 143-ФЗ собственникам земельных участков праве строить пруды, в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса), не могут быть приняты.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.07.2017 и апелляционное постановление от 07.11.2017 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций без учета положений Федерального закона от 01.07.2017 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" (далее - Закон N 143-ФЗ), допустившего выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения земель, занятых водными объектами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках, и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры. Суды не учли, что субарендаторы главы КФХ Мурашкин Е.Н. и Гранников Е.П. в процессе возделывания спорных земельных участков никогда не использовали ту их часть, которая оказалась занятой водной поверхностью, их деятельность сводилась исключительно к выращиванию сельскохозяйственной продукции и не затрагивала интересов Российской Федерации в области аквакультуры. То обстоятельство, что спорные земельные участки и водная их часть из владения государства не выбывали, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов Российской Федерации и исключает правомерность удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В процессе формирования земельных участков, выделенных из единого землепользования с кадастровым номером 26:05:000000:534, у органов, призванных защищать интересы Российской Федерации, не возникло вопросов относительно включения в границы участков водной поверхности, что привело к законному и обоснованному заключению оспоренных прокурором договоров аренды и субаренды. В результате принятого судом решения часть водной поверхности по-прежнему остается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:534, ранее предоставленного обществу на праве аренды. С учетом требований истца о необходимости защиты государственных интересов, допустимо было бы рассмотрение вопроса об изменении границ спорных земельных участков, путем исключения из них водной части, в этом случае отпала бы необходимость применять последствия недействительности ничтожности сделок. Большая часть доводов, изложенных ответчиком в кассационной жалобе, не получила правовой оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Текст апелляционного постановления от 07.11.2017 относится к настоящему делу, однако в его реквизитах указан номер другого дела (А63-16205/2016).

Прокурором представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрацией Безопасненского сельсовета представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Администрации Труновского сельсовета и Безопасненского сельсовета письменно заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые окружным судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В окружной суд от общества также поступило ходатайство с просьбой о поддержке предприятия и вынесении справедливого решения, непризнании договора аренды от 12.11.2010 ничтожным и недействительным, с учетом Закона N 143-ФЗ, которое, по существу, является дополнением к кассационной жалобе. Принимая во внимание, что процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле, заявителем не выполнена (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса), указанные лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, уважительные причины такого бездействия не приведены, дополнение к кассационной жалобе общества окружным судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству прокурора заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании руководитель и представитель общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, участвующий в деле прокурор возражал против ее удовлетворения, представитель администрации Труновского района просил окружной суд рассмотреть кассационную жалобу общества в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558 и 26:05:000000:559 образованы с нарушением требований земельного и водного законодательства Российской Федерации, с включением в их границы частей водных объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем, заключенный администрацией Труновского района и обществом 12.11.2010 договор аренды названных участков N 62, заключенные обществом с главой КФХ Мурашкиным Е.Н. договор субаренды от 25.02.2016 участка с кадастровым номером 26:05:000000:559, с главой КФХ Гранниковым Е.П. договор субаренды от 22.08.2016 участка с кадастровым номером 26:05:000000:558, являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 87 - 89, 90 - 92, 93 - 95, 96 - 99, 169, 182 - 189, 253 - 255, т. 3, л. д. 56 - 59).

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2010 N 62 редакции).

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (пункт 2 статьи 618 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558 и 26:05:000000:559 с включением в их границы поверхностных водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, равно как и последующее распоряжение такими участками администрацией Труновского района, обществом - посредством передачи двух участков в субаренду главам КФХ Мурашкину Е.Н., Гранникову Е.П., произведены в нарушение требований земельного и водного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворили заявленный к перечисленным лицам иск прокурора. Поскольку администрации Донского, Безопасненского и Труновского сельсоветов не являются участниками спорных правоотношений, они признаны ненадлежащими ответчиками, в иске к ним отказано.

Доводы жалобы о вынесении решения от 06.07.2017 и апелляционного постановления от 07.11.2017 без учета положений Закона от 01.07.2017 N 143-ФЗ, допустившего выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения земель, занятых водными объектами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках, и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры, окружным судом не принимаются.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палата Федерального Собрания", с учетом официального опубликования Закона N 143-ФЗ 01.07.2017, последний вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 12.07.2017 (самим Законом N 143-ФЗ другой порядок вступления его в силу не установлен), и не подлежал применению при разрешении судом настоящего спора по существу 29.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения). Податель жалобы не обосновал возможность применения Закона N 143-ФЗ к спорным сделкам, совершенным задолго до его принятия и вступления в законную силу.

Кроме того, обстоятельства расположения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558 и 26:05:000000:559 прудов, правомерно образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и используемых для целей осуществления прудовой аквакультуры, в предмет доказывания не входили и судебными инстанциями не установлены. Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса в результате принятия Закона N 143-ФЗ изменения не претерпел и по-прежнему запрещает образование на землях, покрытых поверхностными водами, земельных участков.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что субарендаторы главы КФХ Мурашкин Е.Н. и Гранников Е.П. в процессе возделывания спорных земельных участков никогда не использовали ту их часть, которая оказалась занятой водной поверхностью, их деятельность сводилась исключительно к выращиванию сельскохозяйственной продукции и не затрагивала интересов Российской Федерации в области аквакультуры, а спорные участки и водная их часть из владения государства не выбывали, подлежат отклонению, поскольку фактическое использование образованных в нарушение действующего законодательства земельных участков правового значения для квалификации заключенных в отношении таких участков сделок не имеет. Применение такого последствия недействительности ничтожных сделок, как прекращение зарегистрированных на их основании обременений (погашение соответствующих записей ЕГРН), обусловлено именно сохранением владения водными объектами общего пользования (и земельными участками под ними) за Российской Федерацией, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, по смыслу которых признание зарегистрированного обременения отсутствующим (прекращение обременения вследствие устранения записей в реестре) по существу является одним из последствий недействительности оспариваемого договора.

Ссылки общества на то, что в процессе формирования земельных участков, выделенных из единого землепользования с кадастровым номером 26:05:000000:534, у органов, призванных защищать интересы Российской Федерации, не возникло вопросов относительно включения в границы участков водной поверхности, что привело к законному и обоснованному заключению оспоренных прокурором договоров аренды и субаренды, и в результате принятого судом решения часть водной поверхности по-прежнему остается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:534, арбитражный суд округа находит несостоятельными. Доказательства формирования спорных участков органами государственной власти Российской Федерации (по их поручению, с их участием) в материалах дела отсутствуют, как и доказательства заключения договора аренды в отношении участка с номером 26:05:000000:534.

Указывая, что с учетом требований истца о необходимости защиты государственных интересов, допустимо было бы рассмотрение вопроса об изменении границ спорных земельных участков, путем исключения из них водной части, в этом случае отпала бы необходимость применять последствия недействительности ничтожности сделок, общество не подтвердило изменение прокурором в процессе рассмотрения настоящего дела предмета исковых требований и (или) заявление кем-либо из ответчиков встречного иска об изменении границ спорных участков, предоставление доказательств изменения таких границ во внесудебном порядке.

Возражения заявителя относительно неполноты апелляционного постановления по настоящему делу в части рассмотрения доводов общества, о допущенной названным судом описке при указании во вводной части постановления номера дела (А63-16205/2016 вместо А63-2269/2017) обоснованны, однако достаточным основанием для отмены (изменения) правильных по существу судебных актов быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.07.2017 и апелляционного постановления от 07.11.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А63-2269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин