Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-93/18 по делу N А32-10552/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А32-10552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ИНН 2308164566, ОГРН 1102308001058) - Спивак Е.Е. (доверенность от 01.04.2017), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Алиевой Ю.А. (доверенности от 15.02.2018 и 11.04.2017), в отсутствие третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-10552/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "ПожСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) о взыскании 438 205 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 27.04.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела судебных приставов на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением от 19.07.2017 (судья Миргородская О.П.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В суде апелляционной инстанции истец обратился с заявлением, в котором просил изменить основание иска на взыскание убытков, предусмотренных статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заменить ответчика - управление на Федеральную службу судебных приставов.

Определением от 29.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 решение от 19.07.2017 отменено, с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 438 205 рублей 08 копеек. Суд исходил из того, что истец доказал причинение убытков действиями ответчика. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе управление и ФССП просят отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителей, общество одновременно изменило предмет и основание иска. Суду апелляционной инстанции следовало отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании названные представители поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-19483/2013 с общества в пользу ОАО "Волгахимремонт" взыскано 438 205 рублей 08 копеек, в том числе 382 231 рубль 98 копеек задолженности и 55 973 рубля 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2011 по 13.06.2013.

По делу N А32-19483/2013 выдан исполнительный лист серия от 18.02.2014 серия АС N 006926417.

18 февраля 2016 года отделом судебных приставов по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 4187/16/23039-ИП. В качестве предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указано: "задолженность в размере 876 410,16 руб.".

В соответствии с исполнительными документами отдела судебных приставов с расчетного счета общества по платежным ордерам от 23.03.2016 N 3, от 06.04.2016 N 3, от 07.04.2016 N 3 и от 07.04.2016 N 3 банком списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов 876 410 рублей 16 копеек. В назначении платежей указано на взыскание денежных средств по исполнительному производству от 18.02.2016 N 4187/16/23039-ИП в пользу ООО "Волгахимремонт".

Полагая, что по исполнительному производству N 4187/16/23039-ИП с истца дважды взыскана сумма 438 205 рублей 08 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 с требованием возвратить излишне взысканную сумму.

В письме от 19.05.2017 управление, отвечая на претензию, сообщило о невозможности выполнить функции по возврату денежных средств должнику, ввиду неосновательного обогащения ПАО "Сбербанк России".

Названные обстоятельства привели к судебному спору.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает ФССП.

Как указано выше, с общества в рамках дела N А32-19483/2013 взыскано 438 205 рублей 08 копеек.

Однако с расчетного счета общества названными платежными ордерами на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнительному производству N 4187/16/23039-ИП перечислено 876 410 рублей 16 копеек, которые затем перечислены взыскателю - ООО "Волгахимремонт".

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" не смогло возвратить излишне перечисленные ООО "Волгахимремонт" денежные средства ввиду банкротства указанного получателя и отсутствия у банка права списать денежные средства со счета данного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 по делу N А12-4261-2012 конкурсное производство в отношении ООО "Волгахимремонт" завершено, в отношении его в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Таким образом, возможность получения истцом излишне взысканных ответчиком денежных средств от взыскателя утрачена. Факт причинения убытков ответчик не опроверг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена незаконность действий службы судебных приставов и наличие причинной связи между действиями ее должностных лиц и понесенными обществом убытками.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество одновременно изменило предмет и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства и правовые нормы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование - требование о взыскании 438 205 рублей 08 копеек - не изменено. Истец изменил только часть основания исковых требований с норм о неосновательном обогащении на нормы о причинении вреда действиями ответчика, при этом ссылаясь на те же фактические обстоятельства незаконного списания излишних денежных средств.

Кроме того, суд не связан ошибочным правовым обоснованием своих требований истцом и обязан в силу норм статей 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить нормы права, подлежащие применению.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального процессуального права и разрешил спор. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-10552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк