Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-2356/18 по делу N А32-3500/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 г.

Дело N А32-3500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутстиве в судебном заседании истца - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронский опытно-экспериментальный завод" (ИНН 2325019311, ОГРН 1062325005181), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшеронский опытно-экспериментальный завод" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судья Галов В.В) по делу N А32-3500/2017, установил следующее.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Апшеронский опытно экспериментальный завод" (далее - общество) о взыскании 829 229 рублей 47 копеек задолженности и 345 965 рублей 27 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу, в связи пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.01.2018, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Податель жалобы указал, что завод не работает с 2015 года, фактически по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 181 не располагается, какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, поэтому в указанной организации никто не получал корреспонденцию и получить не мог. Матосьян Э.З., как единственный участник и генеральный директор общества, в период рассмотрения дела и вынесения решения находился за пределами Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В полном объеме решение изготовлено 02.05.2017, размещено в сети Интернет 15.05.2017, направлено обществу почтой 17.05.2017, возвращено в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 02.06.2017.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 01.11.2017, то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.03.2017 и решение от 02.05.2017 по адресу общества указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 181, иные адреса общества в материалах дела отсутствуют). Однако корреспонденция суда направленная по единственному известному адресу общества возвратилось с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно учредитель и генеральный директор общества Матосьян Э.З. не обеспечил получения адресованной обществу корреспонденции по юридическому адресу. Заявитель не может ссылаться на собственные виновные действия как на уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждения направления ему копии решения суда, суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А32-3500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов