Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-662/18 по делу N А32-13963/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 г.

Дело N А32-13963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-13963/2017, установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по снятию обременения, отказа в государственной регистрации перехода права собственности; о присуждении обязанности погасить запись об обременении и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество записей об аресте имущества.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-21990/2014-38/46-Б кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

В ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности кооператива, проведены открытые торги по реализации имущества должника в форме публичного аукциона, в результате которого реализованы объекты недвижимого имущества: пристройка к зданию нежилого назначения (литера А1) площадью 95,8 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101246:478, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101246:0182 площадью 122 кв. м, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Родниковый, 5.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 23.06.2016 N 13701-ОТПП/1 вышеуказанный объект недвижимого имущества приобрела Кораблева Е.Е., с которой заключен договор купли-продажи от 04.07.2016.

На основании заключенного договора конкурсный управляющий кооператива совместно с покупателем 21.10.2016 обратились в управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению управления от 31.10.2016 N 23/001/857/2016-9037,9043, государственная регистрация перехода права собственности 31.10.2016 приостановлена до 30.11.2016, в связи с тем, что в отношении пристройки к зданию нежилого назначения с кадастровым номером 23:39:1101246:478, являющейся предметом договора купли-продажи, наложен арест на основании решения МИ ФНС N 9 от 11.08.2014 о принятии обеспечительных мер, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 23-23-07/051/2014-018.

Уведомлением от 27.02.2017 N 23/001/857/2016-9037,9043 управление сообщило об отказе конкурсному управляющему кооператива в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по причине того, что срок приостановления в отношении объекта недвижимости 27.02.2017 истек, причины, препятствующие осуществлению перехода права собственности, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 31.10.2016 N 23/001/857/2016-9037,9043, не устранены, сведений о снятии ареста в адрес управления не поступило.

Решение суда от 08.04.2015 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства направлено 14.04.2015 конкурсным управляющим с приложением судебного акта о введении конкурсного производства в управление, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции об отправке от 14.04.2015.

В связи с приостановлением государственной регистрации по причине ареста, 07.11.2016 конкурсным управляющим в управление направлено требование о снятии обременения с приложением судебного акта о признании должника банкротом.

Письмом управления от 10.11.2016 N 20-07/2637 требование конкурсного управляющего Бондаренко В.И. о снятии обременения в отношении пристройки к зданию нежилого назначения, оставлено без удовлетворения.

В качестве основания управлением указано, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены. Орган, наложивший арест на недвижимое имущество, обязан в трехдневный срок направить решение о снятии ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсный управляющий в рамках досудебного урегулирования спора направил письмо с требованием о снятии обременения в МИ ФНС N 9.

Письмом от 21.11.2016 N 03-14/21733 МИ ФНС N 9 по Краснодарскому краю в ответ на требование конкурсного управляющего кооператива о снятии обременения на имущество должника, сообщила, что инспекцией вынесено решение от 09.07.2014 N 33922 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения и в целях обеспечения выполнения налоговых обязательств, МИ ФНС N 9 в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 11.08.2014 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, которое действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иных оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, соответственно, инспекция неправомочна удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Требования в части снятия ранее наложенного ареста на имущество должника, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должны исполняться органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственную регистрацию арестов (снятия арестов) недвижимого имущества.

Считая бездействие управления по непогашению регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - нежилое здание площадью 95,8 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101246:478, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Родниковый, 5, а также отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Как предусмотрено в части 1 статьи 14 Закона N 218 государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного Закона.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218 определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме этого, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что все документы, оформленные и необходимые для государственной регистрации права собственности представлены в регистрирующий орган, в связи с чем, пришли к обоснованным выводам, что оспариваемое решение Управления нарушает права кооператива, поскольку препятствует реализации процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.0.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-13963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов