Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1818/18 по делу N А32-3983/2015

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А32-3983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Юрина П.Н. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Стукалова Д.Г. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосберегающие технологии-Юг" (ОГРН 1102312002430, ИНН 2312169983) Мищенко Ю.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрина П.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-3983/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергосберегающие технологии-Юг" (далее - должник) в суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Юрину П.Н.

Определением суда от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2017 года, снижен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника до 15 тыс. рублей в месяц. Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения управляющему фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве должника.

Постановлением окружного суда от 27 июля 2017 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на правильность вывода о возможности снижения вознаграждения, однако обратил внимание на то, что описательная часть определения суда не раскрывает период снижения конкурсному управляющему его вознаграждения (дата начала и окончания). Производство по делу приостанавливалось 22 февраля 2017 года. В судебных актах отсутствуют выводы по данному периоду.

При новом рассмотрении спора определением суда от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2018 года, снижен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника до 15 тыс. рублей в месяц за период с 25 августа 2015 года (дата решения об утверждении конкурсного) по 22 февраля 2017 года (дата приостановления производства). Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения управляющему фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве должника (признание действий незаконными, привлечение к административной ответственности, продолжительность процедуры, объем фактически проделанной работы). В силу абзаца 7 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение не выплачивается при приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Юрин П.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что к арбитражному управляющему предъявляются существенные требования и фиксированная сумма в размере 30 тыс. рублей является минимальной с учетом таких требований. Следует учесть положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юрин П.Н. поддержал доводы жалобы. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения арбитражного управляющего Юрина П.Н. и представителя налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25 августа 2015 года должник признан несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н. Конкурсному управляющему Юрину П.Н. установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением от 22 февраля 2017 года суд установил, что иных мероприятий, необходимых к исполнению конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не имеется. Суд приостановил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Юрин П.Н. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения до размера прожиточного минимума в размере 10 397 рублей ежемесячно.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суды пришли к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 27 октября 2016 года действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрина П.Н. по непроведению инвентаризации имущества должника, продаже имущества должника без инвентаризации, нарушению сроков размещения сведений в ЕФРСБ признаны не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2016 года по делу N А32-33005/2016 арбитражный управляющий Юрин П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил со стороны управляющего следующие нарушения:

- не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова С.В.;

- в отчете от 23 мая 2016 года отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, об оценке имущества, о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также о привлечении лица ООО "Информационный бизнес-центр" по договору от 16 февраля 2016 года N 29.16;

- у должника отсутствует специальный банковский счет; операции по внесению задатка за заложенное имущество не совершены через основной счет должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, признания его действий (бездействия) незаконными, учитывая продолжительность процедуры, объем фактически проделанной работы, суды пришли к выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 15 тыс. рублей в месяц за период с 25 августа 2015 года (дата решения об утверждении конкурсного) по 22 февраля 2017 года (дата приостановления производства). При приостановлении производства по делу вознаграждение не уплачивается.

Податель кассационной жалобы не учитывает наличие ненадлежащих действий, совершенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также не приводит надлежащих пояснений, что объем выполненной им работы может компенсировать снижение вознаграждения из-за таких недостатков.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А32-3983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека