Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1245/18 по делу N А32-47640/2014

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А32-47640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаура" (ИНН 2319032064, ОГРН 1032311079536) - Комарицкого В.С. (доверенность от 26.02.2018), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Бжевского А.С. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794), третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаура" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-47640/2014, установил следующее.

ООО "Лаура" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) о взыскании 39 270 916 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), администрация Краснодарского края, администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация города Сочи).

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом осуществлялось берегоукрепление на основании ничтожного договора аренды земельного участка на землях, изъятых из оборота в силу прямого указания закона, решением суда удовлетворены требования теруправления о сносе берегоукрепительного сооружения. Таким образом, истец не доказал получение или сбережение ответчиком имущества за его счет.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что возведение берегоукрепления являлось необходимым, что означает право истца на возмещение затрат, понесенных на его возведение, вне зависимости от добросовестности или недобросовестности поведения истца. Кроме того, суды сделали неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу теруправление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, национальный парк и общество подписали договор аренды земельного участка от 01.12.2003 N 12/6 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0512038:0009, расположенный в Краснополянском лесничестве, квартал 38, выдел 33 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 05.07.2004 N 49/04-03-4646, для обустройства и эксплуатации туристическо-оздоровительного комплекса (т. 1, л. д. 23, 24).

На основании разрешения на строительство от 16.10.2007 N RU23309-323, выданного администрацией города Сочи на строительство объекта капитального строительства "Туристическо-оздоровительный комплекс на 30 мест. Первый этап - берегоукрепление реки Мзымта", общая длина берегоукрепления - 236 м, в границах земельного участка площадью 4500 кв. м (кадастровый номер 23:49:0512038:009), обществом возведено берегоукрепление реки Мзымта.

Стоимость работ по проектированию и строительству берегоукрепительных сооружений набережной реки Мзымта составила 36 103 536 рублей.

10 февраля 2010 года общество зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на берегоукрепительные сооружения (т. 1, л. д. 117, 118, 255, 256).

21 января 2011 года теруправление уведомило общество о прекращении действия договора аренды с кадастровым номером 23:49:0420018:1004 площадью 4500 кв. м (т. 1, л. д. 119,120) и изъятии земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.

15 января 2014 года общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду другого земельного участка взамен изъятого. Теруправление отказало в предоставлении земельного участка со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу N А32-5290/2009, которым установлена недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, заключенного обществом и национальным парком. Полагая, что в ходе владения и пользования на основании договора аренды обществом осуществлены неотделимые улучшения земельного участка в виде берегового укрепления стоимостью 39 270 916 рублей 62 копеек, а изъяв земельный участок, ответчики обогатились в размере стоимости таких берегоукрепительных сооружений, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату заключения договора аренды) (далее - Земельный кодекс) земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, объявлены изъятыми из оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды отказали в иске, сославшись, в том числе, на установленные недействительность договора аренды в рамках дела N А32-5290/2009, обязанность общества снести возведенное берегоукрепление в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-23284/2016, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что общество как профессиональный застройщик не могло не учитывать при намерении осуществления строительства нормы Земельного кодекса, которыми земли национальных парков, находящихся в федеральной собственности, были изъяты из оборота, а также то обстоятельство, что национальный парк был не вправе распоряжаться землями, находящимися в его постоянном (бессрочном) пользовании. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество действовало исключительно на свой риск, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения собственником (Российской Федерацией) стоимости незаконно осуществлявшегося строительства, о ведении которого арендодатель не уведомлялся и своего согласия или разрешения на такое строительство не давал.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском обществом срока исковой давности о применении которой заявили ответчики. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что затраты на строительство берегоукрепления произведены обществом в 2006 - 2010 годах, общество о нарушенном праве должно было узнать в момент совершения расходов, т. к. истец изначально поставлен в известность о ничтожности договора аренды, с иском общество обратилось только 24.12.2014. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А32-47640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков