Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1249/18 по делу N А53-34046/2016

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А53-34046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 6155043061, ОГРН 1066155040775) - Фарапонова В.Е. (доверенность от 15.09.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1026102775478) - Филимоновой К.Н. (доверенность от 26.12.2017), Янковской Г.А. (доверенность от 20.02.2018), Голопяткиной К.В. (доверенность от 12.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-34046/2016, установил следующее.

ООО "Строительно-Монтажная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 80.

Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления 4 941 367 рублей НДС, 1 134 741 рубля 36 копеек пеней, 988 273 рублей 40 копеек штрафа, 5 490 408 рублей налога на прибыль, 709 287 рублей 27 копеек пеней, 1 098 081 рубля 60 копеек штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательства, опровергающие как факт несения расходов обществом на оплату работ, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при принятии в качестве допустимых доказательств представленные обществом документы не установил объективную причину их непредставления в инспекцию и суд первой инстанции. Выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не доказало осуществление работ субподрядчиком ООО "Электромонтаж". В частности, журналы первичного инструктажа содержат указания лишь на сотрудников налогоплательщика. Кроме того, именно налогоплательщик осуществлял согласование работ с заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Общество располагало материально-технической базой, достаточной для производства самостоятельных работ на объектах заказчика без привлечения в качестве субподрядчика ООО "Электромонтаж", у которого отсутствует материально-техническая возможность для осуществления работ на объектах строительства. Инспекция также обращает внимание на недостоверность сведений, указанных в договорах подряда, заключенных обществом с ООО "Электромонтаж", поскольку в них дата окончания работ указана февралем и сентябрем 2014 года, тогда как согласно договорам подряда, заключенным между ООО "Новотэк" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик), дата окончания работ на тех же объектах указана ноябрем 2013 года. Выполненные работы в 2013 - 2014 годах не сданы обществом ООО "Новотек", что свидетельствует о формальном составлении актов выполненных работ. Суды не оценили противоречия в показаниях свидетелей, равно как и имеющиеся противоречия актов выполненных работ, составленных между обществом и ООО "Электромонтаж", актам выполненных работ, составленным между ООО "Новотэк" и обществом. Инспекция считает, что документы ООО "Элетромонтаж" на выполнение работ составлены формально, в то время как все работы выполнены обществом собственными силами.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, за период с 01.05.2013 по 31.08.2015 (НДФЛ), по результатам которой составила акт от 28.06.2016 N 55 и вынесла решение от 15.08.2016 N 80 о начислении обществу 10 431 775 рублей налогов, 1 847 616 рублей 66 копеек пеней и 2 151 296 рублей 60 копеек штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.10.2016 N 15-15/3322 оставлены без изменения решение инспекции от 15.08.2016 N 80, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов НДС и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую налогом на прибыль базу правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав затрат по налогу на прибыль, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Проверив правомерность начисления обществу 4 941 367 рублей НДС, 5 490 408 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Электромонтаж", соответствующих пеней и штрафа, суды установили следующие обстоятельства.

На основании договоров от 24.09.2013 N 1001, от 19.09.2013 N 989 общество в качестве субподрядчика осуществляло выполнение работ для генерального подрядчика ООО "Новотэк" на объектах:

- "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)";

- "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (Центр города)".

Заказчик работ - ОАО "Донэнерго" (договоры подряда от 25.09.2013 N 134, от 20.09.2013 N 135 с ООО "Новотэк").

В рамках встречной проверки ОАО "Донэнерго" подтвердило факт выполнения и сдачи работ, представило договоры от 25.09.2013 N 134, от 20.09.2013 N 135, заключенные с ООО "Новотэк", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений).

Тот факт, что ООО "Новотэк" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Комета" 19.05.2015, с учетом совершения спорных хозяйственных операций в 2013 - 2014 годах не подтверждает создание ООО "Новотэк" исключительно для цели создания видимости деятельности. Непредставление ООО "Комета" истребуемых инспекцией документов (ответ на поручение от 29.02.2016 N 950) не свидетельствует о фактическом отсутствии взаимоотношений. С учетом изложенного, довод инспекции о недобросовестности ООО "Новотэк" правомерно отклонен судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для выполнения части работ на объектах в г. Шахты (пос. Гавриловка и Центр города) общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "Электромонтаж". В подтверждение факта выполнения работ представлены договоры от 05.09.2013 N 1, от 05.10.2013 N 2, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

Суды учли, что ООО "Электромонтаж" является действующей организацией с 30.08.2013, место регистрации - Ростовская область, г. Шахты. ООО "Электромонтаж" представило не нулевые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 - 2, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы. Инспекция не представила доказательства неотражения ООО "Электромонтаж" выручки за выполненные работы, неисполнения ООО "Электромонтаж" как контрагентом общества налоговых обязательств по факту осуществления работ в 4 квартале 2013 года - 4 квартале 2014 года. Доказательства уклонения ООО "Электромонтаж" от налогового контроля не представлены. В суд апелляционной инстанции общество представило налоговые декларации ООО "Электромонтаж" за 2013, 2014 годы по НДС и налогу на прибыль, а также счета-фактуры на приобретенные материалы и оборудование для производства работ по договорам субподряда от 05.10.2013 N 1, от 05.10.2013 N 2, заключенным с обществом.

Директор ООО "Электромонтаж" Куц И.В. в протоколе допроса от 11.04.2016 N 162 указала, что является руководителем с 30.08.2013, подтвердила причастность к деятельности организации, подписание бухгалтерских документов, налоговой отчетности в 2013 - 2014 годах. Виды деятельности - электромонтажные работы. Взаимоотношения с обществом по выполнению электромонтажных работ подтвердила, указала, что договоры подписывала в присутствии директора общества Черненко Е.В.

Из локальных сметных отчетов, в которые включены материалы, и актов формы КС-2 следует, что ООО "Электромонтаж" выполнило узкоспециализированные работы по возведению линии электропередач (строительные работы по ВЛ 10 кВ, 0,4 кВ, устройство ответвлений к зданиям, ремонтные работы по наружному освещению, учет электроэнергии АСКЭУ, кабельная линия, приобретение и монтаж счетчиков для жилых домов).

Согласно штатному расписанию в 2013 году в ООО "Электромонтаж" числилось 6 работников, в 2014 году - 29 работников; организация обладала движимым имуществом (автотранспорт).

С учетом изложенного суды обосновано отклонили довод инспекции о том, что ООО "Электромонтаж" не имеет физической возможности выполнить объем работ, указанный в актах формы КС-2. Кроме того, в качестве доказательств действительного осуществления ООО "Электромонтаж" хозяйственной деятельности, в том числе заявленных работ, в материалы дела представлено решение Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области от 20.01.2017 N 2 о привлечении ООО "Электромонтаж" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В результате анализа указанного решения суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ООО "Электромонтаж" проведена выездная налоговая проверка за тот же проверяемый период, при этом оно состоит на налоговом учете в том же налогом органе. Основанием к привлечению ООО "Электромонтаж" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет по контрагенту ООО "Сервис Торг", у которого приобретены товарно-материальные ценности, по результатам проверки ООО "Электромонтаж" начислено 2 576 080 рублей недоимки по уплате налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено инспекцией 15.08.2016, тогда как выездная налоговая проверка в отношении ООО "Электромонтаж" проведена в период с 07.04.2016 по 07.10.2016, из чего следует, что инспекция располагала сведениями о взаимоотношениях общества с ООО "Электромонтаж". Суды также учли, что в решении от 20.01.2017 N 2 инспекция скорректировала выручку ООО "Электромонтаж" от выполнения подрядных работ обществу.

Отклоняя доводы инспекции относительно того, что представленные обществом доказательства не подлежали приобщению к материалам дела, поскольку не представлены в инспекцию и суд первой инстанции, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные обществом, как непосредственно связанные с предметом исследования по рассматриваемому делу.

Суды учли, что в рамках встречной проверки у ОАО "Донэнерго" истребованы журналы целевых инструктажей и вводных инструктажей на допуск лиц, выполнявших работы на объектах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

ОАО "Донэнерго" представило журнал первичного инструктажа для командированного персонала (с 30.11.2012), карточки прохождения инструктажа командированным персоналом (15.04.2016 N 942). Ссылаясь на проведение инструктажа только в отношении общества, инспекция не учла, что член бригады (электромонтажник Сикорский С.В.) являлся работником ООО "Электромонтаж", что подтверждено штатным расписанием. Таким образом, учитывая наличие в штате ООО "Электромонтаж" в 2013 - 2014 годах сотрудников (6 работников, 29 работников), подтверждение прохождения инструктажа сотрудником ООО "Электромонтаж" как командированным персоналом, а также виды выполняемых работ по возведению линии электропередач, суды правомерно указали, что общество подтвердило факт нахождения сотрудников субподрядчика на объектах.

Суды учли, что в письмах от 01.10.2013 и от 08.11.2013, адресованных ОАО "Донэнерго", общество просило отключить энергию и допустить на объекты бригады электромонтажников. В возражениях на акт проверки общество поясняло, что его работники получили допуск для того, чтобы разбить прохождение линии и подготовить объект, провести необходимые отключения для работников ООО "Электромонтаж", которые проводили работы без напряжения (копание траншей под кабели, укладка кабелей, засыпка песком, установка ящиков с оборудованием и счетчиками и т. д.). Данное обстоятельство подтверждают акты выполненных работ. Кроме того, работники ООО "Электромонтаж" (в частности Будков А.Н., протокол допроса от 13.04.2016 N 267) пояснили, что занимались подготовкой в мастерской заготовительного участка, варили траверсы, собирали оборудование.

Проверив довод инспекции о том, что опрошенные свидетели (сотрудники ООО "Электромонтаж") не подтвердили факт выполнения работ на строительных объектах, суды установили следующее.

В протоколе допроса от 25.03.2016 N 183 Сикорский С.В. подтвердил, что работал в ООО "Электромонтаж" в 2013 - 2014 годах, в состав бригады входили Казаков В., Горбатков В., Бутков А., Сахранов И., выполнял работы на объекте "Строительство и реконструкция ЛЭП-04 кВ и ТП-10/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города)" в 2013 - 2014 годах, проходил инструктаж в ОАО "Донэнерго". Наряды-допуски хранятся у подрядчика.

Согласно протоколу допроса от 23.03.2016 N 136 Тодоров С.А. в 2013 году работал в ООО "Электромонтаж" в должности рабочего, в объем обязанностей входило выкапывание траншей для кабелей. Работал на объекте "Строительство и реконструкция ЛЭП-04 кВ и ТП-10/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города)", закапывал кабель песком.

Горбатков В.В. (протокол допроса от 19.05.2016 N 286) указал, что работает в ООО "Электромонтаж" с 2014 года, осуществляет установку опор, траверс, натяжку проводов и т.д.

Казаков В.В. (протокол допроса от 11.04.2016 N 269) пояснил, что работает в ООО "Электромонтаж" с середины 2014 года в должности монтажника 3 разряда, выполнял обязанности водителя автомобиля ГАЗель, выполнял монтажные работы. Устанавливал электросчетчики, копал траншеи для заземления, производил установку опор. Объекты были в г. Шахты, занимались тех. подсоединением (устанавливали линии опору и кабелем соединяли объект, либо устанавливали дополнительные линии электропередач, меняли старый провод) не выше 220 В.

Будков А.Н. (протокол допроса от 13.04.2016 N 267) подтвердил, что с августа 2013 года является электрослесарем ООО "Электромонтаж", также выполнял работу сварщика. Выполнял работу по монтажу электрических сетей, в основном в мастерской МЗУ г. Шахты (подготовка материалов для доставки на объекты).

Петрыкин М.И. (протокол допроса от 28.04.2016 N 264) работал в ООО "Электромонтаж" с момента основания (август 2013 года) по февраль 2015 года в должности электромонтажника, выполнял работу по сборке больших шкафов учета, установке опор, счетчиков потребителям (пр-кт Комиссаровский).

Суды учли, что в рамках проведенных допросов работники ООО "Электромонтаж" указали периоды работы, виды осуществляемых работ и расположение объектов (например, г. Шахты). При этом, как правильно указали судебные инстанции, то обстоятельства, что некоторые работники не смогли обозначить точное наименование объектов, не свидетельствует о невыполнении ими работ. При этом суд установил, что допрошенные инспекцией работники, показания которых положены в обоснование довода о нереальности выполнения спорных работ сотрудниками ООО "Электромонтаж", не могли быть допущены к основной производственной деятельности ввиду характера выполняемых функций в рамках занимаемой должности.

Отклоняя довод инспекции о несоответствии объемов работ, выполненных ООО "Электромонтаж" и перевыставленных впоследствии обществом ООО "Новотэк", суды правомерно указали, что в акт от 28.02.2014 N 3 ООО "Электромонтаж" вошли объемы работ по актам общества N 5 и N 9 (опоры 69+71 = 140 штук, а также для подвески проводов 4,344 км (акт N 5) +2,669 км (акт N 9) = 7,013 км. Согласно актам по объекту "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)" общество выполнило объем на 13 766 228 рублей 92 копейки (без НДС), а ООО "Электромонтаж" на 11 701 290 рублей (без НДС), что составляет 85%.

В таблице инспекции акт от 31.10.2013 N 9 отражен на 1 707 525 рублей, в действительности акт выставлен на 2 758 392 рубля; акт от 31.10.2013 N 10 на 714 464 рубля, в действительности акт выставлен на 908 477 рублей.

В акт от 28.02.2014 N 2 вошли объемы работ по актам общества от 30.12.2013 N 13, 19 (устройство ответвлений 114 (акт N 13) + 110 (акт N 19) = 224 (акт N 2). В актах от 27.12.2013 N 1, от 28.02.2014 N 3, от 28.02.2014 заявлен вид работ - перевозка материалов (бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пилочных) автомобилями бортовой грузоподъемностью до 15 т. Кроме того, по правоотношениям ООО "Новотэк (договор подряда от 25.09.2013 N 134, от 20.09.2013 N 135) совокупный объем выручки от реализации работ составляет 43 889 708 рублей 24 копейки, в том числе 6 695 040 рублей 24 копейки НДС (18%). При этом по правоотношениям общества и ООО "Электромонтаж" (договор от 05.09.2013 N 1, от 05.10.2013 N 2) совокупный объем выручки составил 32 393 406 рублей 32 копейки.

Доводы инспекции о применении договорного коэффициента 0,95 в отношениях с ООО "Электромонтаж" и коэффициента 0,78 в отношениях с ООО "Новотэк" отклонены судами, исходя из того, что при проектировании и заключении договора подряда между обществом и ООО "Новотэк" проектные работы не учитывали фактическую сложность грунтов для производства земляных работ, а также дополнительные работы на объекте, что стало поводом для обращения к ООО "Новотэк".

Указывая на то, что ООО "Электромонтаж" не обладает соответствующим транспортом, инспекция надлежаще не проверила показания Казакова В.В., который в протоколе допроса от 11.04.2016 N 269 пояснил, что выполнял обязанности водителя автомобиля ГАЗель.

Опровергая факт найма автотранспорта, инспекция исследовала выписку ООО "Электромонтаж" по счету в банке за период с 03.09.2013 по 31.12.2013, тогда как акты датированы декабрем 2013 года и февралем 2014 года, без учета возможной отсрочки платежа по факту выполнения работ (оказания услуг). При этом из выписки следует, что ООО "Электромонтаж" понесло затраты на приобретение спецтехники - миниэкскаватора HANIX H17D у ООО "Астра-Техно", на аренду экскаватора у ИП Пустовалова И.А., на оплату услуг транспортной экспедиции у ООО "АЕ5000", ООО "Донтрейд", на оплату услуг грузоперевозки, а также наличие доходов от операций по сдаче в аренду автомобиля КАМАЗ ООО "Фортуна". Кроме того, инспекция не опровергла довод общества о поставке материалов и оборудования на объект строительства транспортом поставщиков ООО "Электромонтаж", где ООО "Электромонтаж" с помощью экскаватора и другой техники производило спорные работы. В частности, инспекция не доказала невозможность поставки железобетонных опор и кабеля силами и средствами поставщиков контрагента до места выполнения работ.

Таким образом, по объекту "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (Центр города)" при сопоставлении акта N 1 ООО "Электромонтаж" на 5 287 870 рублей 39 копеек с актом общества N 2 на 2 261 073 рубля инспекция не учла, что в данный акт включены объемы работ по актам общества, а именно: установка опор: акт N 2 - 75 штук, акт N 3 - 12 штук, акт N 4 - 73 штуки, акт N 5 - 50 штук, что составляет 210 штук, соответствует объему выполненных работ по акту ООО "Электромонтаж" N 1. Сумма актов общества составляет: акт N 2 - 2 261 073 рубля, акт N 3 - 624 802 рубля, акт N 4 - 2 239 144 рубля, акт N 5 - 1 811 394 рубля. Всего - 6 936 413 рублей.

При сопоставлении акта ООО "Электромонтаж" N 6 на 7 794 053 рубля 40 копеек с актом N 7 общества на 3 369 527 рублей инспекция не учла, что в данный акт включены объемы работ по акту N 6 общества на 5 328 690 рублей. Всего на 8 698 217 рублей.

Кроме того суды учли, что сумма акта N 6 ООО "Электромонтаж" взята инспекцией с НДС, в то время как сопоставляемый акт взят без НДС, что завышает сумму акта.

В акте от 12.12.2013 N 5 ошибочно взят НДС, сумма составляет не 24 598 рублей 28 копеек, а 20 846 рублей.

В акте от 31.03.2014 N 7 указаны коробки для счетчиков, которые в последующем установлены на объекте "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)".

В отношении несовпадения некоторых актов по временному признаку руководитель общества Черненко Е.В. (протокол допроса от 28.04.2016 N 209) указал, что из-за недостатков по объектам ООО "Электромонтаж", которые устраняли в течение нескольких месяцев, часть актов не подписывали до устранения недостатков. При этом доводы инспекции, согласно которым Черненко Е.В. принимал управленческие решения в отношении деятельности общества в 2013 году, признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ Черненко Е.В. стал директором общества 04.05.2014 и до указанной даты не мог принимать на работу в штат общества каких-либо работников ввиду отсутствия у него полномочий, в том числе издавать приказы о приеме на работу сотрудников и вносить соответствующие записи в трудовые книжки работников общества. До указанной даты руководителем общества являлась Гурскас Т.В., которая осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, в том числе осуществляла спорные хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Электромонтаж" и заказчиком работ ООО "Новотэк".

Кроме того, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства принятия ОАО "Донэнерго" работ по объектам, обстоятельства подписания отдельных актов между обществом и ООО "Энергомонтаж" после сдачи работ генеральному подрядчику, не свидетельствуют об отсутствии указанных в актах работ.

Отклоняя довод инспекции относительно того, что общество, имея в распоряжении достаточное количество сотрудников, могло самостоятельно выполнить работы, суды правомерно указали, что инспекция не представила доказательств возможности самостоятельного выполнения обществом работ с учетом объема и видов работ пообъектно, документально не опровергла довод общества о том, что в период 2013 - 2014 годах оно осуществляло работы на 104 объектах при количестве работников по специальности электромонтажник (принимая во внимание специфику спорных работ) 50 человек. Обоснованность привлечения субподрядчика ввиду нехватки собственной рабочей силы подтвердил руководитель общества Черненко Е.В. (протокол допроса от 28.04.2016 N 209).

Согласно представленной банковской выписке ООО "Электромонтаж" осуществляет обычную хозяйственную деятельность. Выписка банка содержит данные об организациях, с которыми у ООО "Электромонтаж" сложились отношения по аренде техники, помещения, приобретению материалов, оплате членских взносов; коммунальных платежей, заработной платы.

Согласно данным первичного учета общество в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выполняло строительно-монтажные работы на 163 объектах. Сумма валовых поступлений выручки от реализации работ в пользу общества составила 326 992 381 рубль 74 копейки.

В период выполнения работ ООО "Электромонтаж" с 05.09.2013 по 31.12.2014 у общества имелось в производстве 104 контракта по выполнению строительно-монтажных работ на соответствующих объектах. При этом сумма валовых поступлений выручки в пользу общества составила в указанный период времени 250 398 959 рублей 94 копейки. Необходимость и обоснованность привлечения субподрядчика, которые подтвердил руководитель общества Черненко Е.В., подтверждены множеством контрактов на исполнении.

Ссылаясь на перечисление ООО "Электромонтаж" денежных средств, полученных от общества по договору подряда, в адрес ОАО "Кавэлектромонтаж" по договору купли-продажи недвижимости, инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания обществом кругового движения денежных средств, уплаченных ООО "Электромонтаж" либо получения иной выгоды за счет ООО "Электромонтаж". С учетом изложенного, доводы инспекции, согласно которым целью привлечения ООО "Электромонтаж" являлось извлечение необоснованной выгоды, правомерно признаны судами несостоятельными.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, что ООО "Электромонтаж" в спорные периоды не осуществляло хозяйственную деятельность, равно как и доказательства направленности действий общества и ООО "Электромонтаж" на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках. Инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО "Электромонтаж" по договорам подряда, заключенным с обществом. Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества, а также достоверно подтверждающие, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, равно как и доказательства несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Суды также учли, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "Электромонтаж" не подтверждена. Осуществление обществом действий без должной осмотрительности и осторожности инспекцией не доказано.

Суды учли, что инспекция по существу не оспаривает наличие работ, а также их оплату обществом.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали незаконным решение инспекции в части начисления 4 941 367 рублей НДС, 5 490 408 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Исходя из изложенного, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2016 N 80 в части начисления 4 941 367 рублей НДС, 1 134 741 рубля 36 копеек пеней, 988 273 рублей 40 копеек штрафа, 5 490 408 рублей налога на прибыль, 709 287 рублей 27 копеек пеней, 1 098 081 рубля 60 копеек штрафа, удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А53-34046/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных