Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-2147/18 по делу N А32-44609/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А32-44609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Альфа" (ИНН 2320106507, ОГРН 1022302927800) - Широбокова А.П. (доверенность от 12.12.2017), от третьего лица - Лаптева Олега Юрьевича и его представителя Халтурина В.В. (доверенность от 14.12.2017), от третьих лиц: Пашковой Веры Михайловны, Арефьевой Аллы Ивановны - Халтурина В.В. (доверенности от 14.12.2017 и 05.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 3230034940, ОГРН 1022302919374), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Альфа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-44609/2017, установил следующее.

ЖСК "Альфа" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 площадью 58 тыс. кв. м (далее - земельный участок) для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201019:1965 (далее - спорный объект); об обязании предоставить кооперативу, как собственнику спорного объекта, земельный участок для завершения строительства спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев О.Ю., Пашкова В.М. и Арефьева А.И.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооператив обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществлять действия по снятию с кадастрового учета ранее сформированного спорного земельного участка, а также осуществлять действия, направленные на формирование и постановку на кадастровый учет иных земельных участков в пределах границ спорного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 ходатайство кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 19.10.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства кооператива о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление от 24.01.2018 и оставить в силе определение от 19.10.2017. Податель жалобы указывает, что законно владеет спорным земельным участком на праве аренды. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер приведет к невозможности предоставления кооперативу спорного земельного участка и завершения им строительства жилого квартала на основании имеющихся разрешений в случае удовлетворения его заявленных требований.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, Лаптев О.Ю. и представитель третьих лиц возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От кооператива поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленные кооперативом документы надлежит ему возвратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Центрального районного суда города Сочи от 21.06.2017 по делу N 2-2162/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2017, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи снять с кадастрового учета спорный земельный участок и прекратить право муниципального образования г. Сочи на данный участок, а также осуществить кадастровый учет вновь сформированных земельных участков, площадью 508 кв. м и 1 тыс. кв. м соответственно. Судебные акты, рассмотренные с участием кооператива, не отменены, вступили в законную силу и исполняются Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-6776/2010).

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры создают препятствия в исполнении судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-2162/2017, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для их отмены.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, регламентированных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А32-44609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов