Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-1088/18 по делу N А63-14725/2015

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А63-14725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) - Кречининой И.А. (доверенность от 12.02.2018), Волковой Е.В. (доверенность от 31.07.2017), Портновой Г.В. (доверенность от 27.12.2017), Сальковой Н.Н. (доверенность от 30.01.2018), Иванова Р.В. (доверенность от 10.01.2018), Костова А.А. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго (ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177), третьих лиц: ООО "Стройтрейд", администрации Чегемского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14725/2015, установил следующее.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество) обратилось к ГУП "Чегемэнерго" (далее - предприятие) с иском о взыскании 42 916 351 рубля 31 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 и процентов за пользование чужими денежными с 10.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 764 889 рублей 56 копеек и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2016 (судья Мисникова О.А.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, суд взыскал с предприятия 42 916 351 рубль 31 копейку задолженности и 764 889 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2015 по 09.02.2016 и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки. В части взыскания 69 916 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы предприятия о некачественном выполнении работ и не в полном объеме, комиссионный акт проверки от 29.02.2016 и исследовать вопрос о соблюдении порядка заключения договора для предприятия, установить, в чьих интересах заключен договор и определить источник финансирования.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, решение от 11.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 постановление апелляционного суда от 31.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Окружной суд указал, что в случае возникновения между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ по делу может быть назначена судебная экспертиза. Приняв в качестве доказательств по делу комиссионный акт проверки от 29.02.2016 и не опровергнув изложенные в нем выводы, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтрейд".

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда от 11.02.2016, отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.2017, оставить в силе решение суда от 11.02.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не дал оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) 13.01.2014 заключили договор подряда N 140206-120213 в соответствии с условиями которого, на объекте "Потребители электроэнергии, присоединенные к электросетям МУП "Чегемэнерго" в г. Чегем, в п.г.т. Звездном и получающие электроэнергию от подстанции "Каменка-35"" подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 4.1).

По условиям пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стороны согласовали цену работ в сумме 51 955 356 рублей 59 копеек.

Срок начала и окончания работ определен пунктом 2.1 договора и изменен дополнительным соглашением от 10.03.2015: начало работ - 03.03.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится в течение 365 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

Общество выполнило принятые на себя обязательства по договору и сдало работы на общую сумму 51 955 356 рублей 59 копеек, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Однако заказчик не произвел оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722 и подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предприятия возражая против удовлетворения требований истца, заявило о выполнении обществом работ по договору от 13.01.2014 некачественно и не в полном объеме, подтверждая указанные обстоятельства комиссионным актом проверки от 29.02.2016.

Из акта проверки от 29.02.2016 следует, что по договору от 13.01.2014 обществом частично работы не выполнены, работоспособность системы на 29.05.2015 оценена на 70%, указано на необходимость завершение работы и установки приборов учета абонентов, общедомовых приборов учета, приборов учета на трансформаторных подстанциях; из фактически установленных 4711 приборов учета в системе АСКУЭ только 4100 прибора отображаются, 611 - не отображаются по причине не настроенности приборов учета; нет дистанционного отключения и удаленного сбора данных о потреблении электроэнергии и мощности; поставка приборов ненадлежащего качества (на 11.12.2015 произведена замена 203 приборов).

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, указанные в комиссионном акте являются значительными, доказательств их устранения и ввода системы в эксплуатацию не представлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные недостатки при отсутствии доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию всей системы, и как следствие, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда, а также действующим стандартам и правилам, являются основанием для отказа в иске, поскольку цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд без соответствующего требования признал оспоримую сделку недействительной, окружным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А63-14725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников