Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-1471/18 по делу N А32-7212/2016

г. Краснодар

27 марта 2018 г.

Дело N А32-7212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Обуховича Р.А. (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) - Нерсесяна К.В. (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-7212/2016, установил следующее.

ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РогСибАл" о взыскании 412 247 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 14.12.2016 (уточненные требования).

ООО "РогСибАл" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СтройСервис" о взыскании 592 079 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.08.2017 первоначальные исковые (уточненные) требования удовлетворены, с ООО "РогСибАл" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 412 247 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2016 по 14.12.2016, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 245 рублей 00 копеек государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО "РогСибАл" взыскано 592 079 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, а также 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскано с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "РогСибАл" 179 832 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 17.08.2017 отменено в части удовлетворения встречного иска. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "РогСибАл" просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что обязательства ООО "СтройСервис" по возврату неосновательного обогащения возникли до введения процедуры конкурсного производства, в связи с этим требование ООО "РогСибАл" относится к текущим платежам.

Отзыв на жалобу не поступил.

От ООО "СтройСервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако в судебном заседании представитель просил данное ходатайство не рассматривать, поскольку причины, по которым ходатайство заявлено, отпали.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" просил постановление от 17.01.2018 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СтройСервис", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 17.05.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 02-05/12 на основании которого, подрядчик из собственных материалов, своими и (или) привлеченными силами и средствами (только при условии письменного согласия заказчика) выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". Зона 4, а также осуществит пуско-наладочные работы и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора, стороны установили, что стоимость работ составляет 111 480 576 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС - 17 005 511 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 согласно календарному графику (приложение N 3) с удержанием 5% стоимости работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы. Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по договору в сумме 5 574 028 рублей 80 копеек, в том числе 18% НДС - 850 275 рублей 58 копеек, осуществляются заказчиком в течение 15 банковских дней по истечению гарантийного срока, при условии подписания сторонами акта по форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 по последнему этапу работ.

05 февраля 2016 года ответчику направлена претензия, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной обращения ООО "РогСибАл" в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РогСибАл" платежным поручением 14.12.2016 N 3141 перечислил ООО "СтройСервис" гарантийное удержание в размере 5 366 218 рублей 56 копеек, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 412 247 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2016 по 14.12.2016.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отмены решения об удовлетворении встречного иска, кассационная инстанция проверяет постановление только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-12415/2015 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.05.2012 N 02-05/12 оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 согласно календарному графику (приложение N 3) с удержанием 5% стоимости работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

ООО "СтройСервис" выполнило работы на общую сумму 107 324 371 рубль 33 копейки согласно актам формы N КС-2: от 05.01.2014 N 42, от 20.12.2013 N 43 и N 44, от 05.01.2014 N 45, от 05.01.2014 N 46, от 05.01.2014 N 47, от 05.01.2014 N 48 и N 49, от 05.01.2014 N 50, от 05.01.2014 N 51, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.01.2014 N 13.

Учитывая условия договора о гарантийном удержании 5% стоимости выполненных работ при их оплате ООО "РогСибАл" обязано было выплатить сумму в размере 101 958 152 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы ООО "РогСибАл" о переплате в размере 8 947 138 рублей, а также произведенный зачет встречных однородных требований от 20.05.2014, (ООО "СтройСервис" имело 8 947 138 рублей задолженности перед ООО "РогСибАл" по договору подряда от 17.05.2012 N 02-05/12, а ООО "РогСибАл" в свою очередь имело 8 355 058 рублей 05 копеек задолженности перед ООО "СтройСервис" по договору поставки от 20.12.2013 N 20-12/13), пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая ООО "РогСибАл" задолженность не является текущей, поскольку образована не в результате перечисления в добровольном порядке суммы требований 5 336 218 рублей 56 копеек, а еще в 2014 году, до признания ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом). До подачи ООО "СтройСервис" иска, ООО "РогСибАл" (в том числе до даты принятия судом определения о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца) о проведении зачета на сумму 592 079 рублей

96 копеек не заявляло.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований влекло бы преимущественное удовлетворение требований ООО "РогСибАл" перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует смыслу законодательства о банкротстве и установленному ограничению, а также сложившейся судебной практике.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А32-7212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов