Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-1206/18 по делу N А63-16694/2016

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А63-16694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) - Шевченко В.Н. (доверенность от 09.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) - Нестеренко Е.В. (доверенность от 10.11.2017) и Мугинштейн Д.И. (доверенность от 20.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16694/2016, установил следующее.

ОАО "Водоканал", г. Невинномысск (в настоящее время АО "Водоканал"; далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Птицекомбинат" (далее - общество) о взыскании 10 053 846 рублей 47 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал превышение допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых ответчиком стоках.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд применил не подлежащий применению в данном случае Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Суд неправильно истолковал положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525). Суд указал на невозможность отбора проб из лотка ввиду наличия подпора, однако данный вывод ничем не подтвержден, кроме утверждений ответчика, содержащихся в отзыве. Через приямок для отбора проб, оборудованный абонентом в своих сетях, не проходят централизованные сети; в данном случае подпор отсутствует, однако суды этот вопрос не исследовали. Суды неправомерно отклонили ходатайство истца о вызове свидетеля, в связи с чем нарушили право водоканала на доказывание своих аргументов. Кроме того, истцу незаконно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - собственника централизованной системы водоотведения (администрация города Невинномысска).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, водоканал (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 N 989. Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, обязуется, в частности, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В силу подпункта "р" пункта 12 договора организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Согласно пункту 30 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод, а также о местах отбора проб воды и сточных вод приведены в приложении N 5 к договору. В приложении N 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец N 1 - приемная камера локальных очистных сооружений - 1 (далее - ЛОС-1) и контрольный колодец N 2 - приемная камера локальных очистных сооружений - 2 (далее - ЛОС-2). Отбор проб осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525. Сведения о нормативах допустимых сбросов и о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 к договору (пункт 32 договора). Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В целях осуществления планового контроля качества сточных вод истец 30.09.2016 произвел отбор проб сточных вод из колодцев ЛОС-1 и ЛОС-2, о чем составлен акт отбора сточных вод от 30.09.2016 N 451.

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией ООО "ЮЦПК Промышленная безопасность", показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не соответствует значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод, что подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа сточных вод от 06.10.2016 N 308/16 и выпиской из журнала результатов химических исследований отобранной пробы сточной воды из колодца ЛОС-1.

Водоканал начислил обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.09.2016 по 30.09.2016 и предъявил для оплаты акт и счет-фактуру на сумму 10 053 846 рублей 47 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

Истец произвел отбор контрольной и резервной пробы. Ответчик отобрал параллельную пробу. При этом ответчик акт отбора проб сточных вод от 30.09.2016 N 451 подписал с возражениями, из которых следует, что отбор проб в ЛОС-1 произведен с нарушением Правил N 525 в месте подпора хозяйственно-бытовой (централизованной) канализации. Организация ВКХ указала в названном акте, что в ЛОС-1 сброс производственных стоков происходит тонкой струей, также был сброс хозяйственно-фекальной (бытовой) канализации. Отбор пробы произведен непосредственно из колодца ЛОС-1 (приямок ЛОС-1). Проба средняя (смешанная).

Согласно пункту 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Суд указал, что вопреки имеющейся у истца возможности отбора пробы из падающей струи производственных стоков, отбор пробы им осуществлен из приямка ЛОС-1 в нарушение условий спорного договора и указанного пункта Правил N 525.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Ответчик 30.09.2016 направил для анализа отобранные параллельные пробы в Ставропольский Центр по гидрометеорологии и мониторингу загрязнения окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС". По результатам полученных протоколов количественного химического анализа от 11.10.2016 N 130-16/В-55 и 131-16/В-55 превышения концентрации загрязняющих веществ не обнаружены. В письме от 11.10.2016 N 1398 ответчик сообщил истцу, что результаты анализа проб, проведенные лабораториями организации ВКХ и абонента, несопоставимы, в связи с чем предложил провести анализ резервных проб, гарантировав его оплату.

Истец представил анализ резервной пробы от 21.10.2016. Из результатов анализа резервной пробы суды усмотрели, что в исследованном образце отсутствуют такие показатели, как фосфат-ионы, фосфаты по (Р), ионы аммония и азот аммонийный, в отличие от анализа основной пробы от 06.10.2016.

На основании изложенного суды не признали имеющиеся в деле результаты анализов истца достоверными.

С учетом изложенного суды сочли, что истцом допущены нарушения порядка отбора и анализа проб, следовательно, не доказан факт сброса обществом загрязняющих веществ в сточные воды с превышением их допустимой концентрации.

Однако суды не обосновали ссылками на доказательства вывод о наличии подпора централизованной канализации, что предполагает обязанность отбирать пробы только из падающей струи. Фактически данный вывод основан только на утверждении ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, стороны предусмотрели в договоре места отбора проб сточных вод: контрольный колодец N 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец N 2 - приемная камера ЛОС-2. Данное условие договора не признано противоречащим нормам о водопользовании. Утверждая, что приемная камера не соответствует требованиям, предъявляемым к лотку, общество не обосновало данное утверждение ссылками на нормативные акты, причины в таком случае отсутствия лотка в контрольном колодце, принадлежащем обществу, различие в конструктивных особенностях того и другого, которое бы влияло на возможность адекватного отражения качественного состояния стоков при отборе их в приемной камере в отличие от отбора проб из лотка.

Согласно схеме устройства контрольного колодца приемной камеры ЛОС-1, представленной ответчиком, сброс сточных вод в городской коллектор осуществляется обществом посредством погружного электронасоса, то есть имеет место принудительное перемещение стоков в названный коллектор. При этом согласно схеме на трубе, подающей стоки, после насоса в городской коллектор установлен обратный клапан (т. 2, л. д. 7). Суды не выяснили, возможен ли подпор со стороны централизованной канализации с учетом принудительной подачи стоков из приемной камеры насосом, наличия обратного клапана, а также участка трубопровода между спорным колодцем и централизованной канализацией.

Кроме того, суды установили, что в приемную камеру поступают и хозбытовые стоки. Учитывая, что данные стоки смешиваются с производственными и попадают в централизованную канализацию в смешанном состоянии (т. е. вредное воздействие на централизованную канализацию оказывают уже смешанные стоки), суды не мотивировали обязанность водоканала отбирать пробы из падающей струи производственных стоков, не содержащей хозбытовые стоки.

Таким образом, вывод судов о том, что отбор проб в ЛОС-1 произведен с нарушением Правил N 525 в месте подпора централизованной канализации, противоречит доказательствам и сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на то, что в исследованном контрольном образце отсутствуют такие показатели, как фосфат-ионы, фосфаты по (Р), ионы аммония и азот аммонийный, в отличие от анализа основной пробы от 06.10.2016, суды не оценили довод водоканала о необходимости проведения повторного (контрольного) исследования только по показателям, по которым имеются разногласия. Обязанность исследования остальных показателей судами не обоснована.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А63-16694/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк