Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1385/18 по делу N А63-11452/2016

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А63-11452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Правительства Ставропольского края - Покидовой Е.Л. (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие истца - администрации города Ставрополя, ответчика - государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края", третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"", Ромасевой Евгении Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-11452/2016, установил следующее.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее - предприятие) о понуждении принять решение, о консервации незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 5/3, а также в установленный срок осуществить консервацию объекта, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), Правительство Ставропольского края (далее - правительство), Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство строительства), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" (далее - общество), Ромасева Е.Г.

Решением суда от 07.03.20017 требования администрации удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение от 07.03.2017 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 постановление от 04.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у застройщика прав на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды, не обсудил вопрос о том, что в силу условий договора аренды обязанность арендатора (предприятия) обеспечить консервацию объекта, соблюдение требований безопасности на предназначенном для строительства участке, обусловлена и закреплена в пункте 7.4 договора от 14.05.2010 обязанностью возвратить участок арендодателю. Истечение срока действия договора в таком случае, не означает, что арендатор (застройщик) до момента возврата участка арендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождается, от предусмотренной Градостроительном кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), обязанности обеспечить консервацию объекта капитального строительства возведенного на таком участке. Вывод апелляционного суда о наличии у подрядчика обязанности принять решение о консервации объекта и обеспечить контроль за состоянием объекта не основан на действительном содержании представленного в дело договора подряда от 22.10.2008 N 1, в том числе пункта 4.4, в силу которого в случае принятия решения о прекращении строительства объекта заказчик (предприятие) принимает решение о консервации объекта, оплачивает фактически выполненные работы, принимает незавершенный строительством объект под свою охрану.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 решение суда от 07.03.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе правительство просит отменить решение от 07.03.2017 и постановление от 05.12.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. По мнению подателя жалобы, консервацию объекта незавершенного строительства должен осуществлять подрядчик, поскольку общество продолжало строительство для собственных нужд. Суды не приняли во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка истек 12.05.2015. Отсутствие у ответчика прав на земельный участок влечет за собой такие последствия как не продление разрешения на строительство. Право собственности предприятия на спорный объект не зарегистрировано, в связи с чем ссылка судов на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) являются необоснованной. Администрация не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Суды не учли, что в отношении общества введено конкурсное производство (дело N А63-577/2015), необходимая для процедуры консервации документация от общества предприятию не передавалось. Таким образом, решение суда является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало, что мероприятия по консервации фактически реализованы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель правительства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя правительства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:281 (далее - земельный участок) принадлежит на праве собственности Ставропольскому краю и в отношении него зарегистрировано обременение в виде аренды на срок до 12.05.2015 в пользу предприятия. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 5/3, в квартале 526.

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:105, в отношении которого заключен с предприятием договор аренды от 14.05.2010. В разделе втором договора указано, что на участке расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные за арендатором на праве хозяйственного ведения.

16 февраля 2010 года предприятию выдано разрешение на строительство на земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными общественно-торговыми помещениями. Срок действия разрешения установлен до 15.02.2015.

На земельном участке находится незавершенный строительством объект, ограждение строительной площадки разрушено, строительные работы не ведутся.

Администрация, полагая, что предприятие не произвело консервацию объекта, обеспечивающую безопасность жизни, здоровья людей и окружающей территории, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1065 Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Содержание понятий "застройщик" и "технический заказчик" определено в пунктах 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно положениям статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Суды установили, что 05.02.2010, 16.02.2010, 29.06.2011 и 04.09.2014 комитет выдавал предприятию разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными общественно-торговыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 5/3. На земельном участке находится незавершенный строительством объект, ограждение строительной площадки разрушено, строительные работы не ведутся. Однако решение о консервации предприятием не принято.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 утвержден СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011) пунктом 4.8 которого предусмотрено, что строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем органов местного самоуправления и государственного строительного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

В случае необходимости по требованию органа местного самоуправления лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления (пункт 6.2.7 СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

В пункте 6.15.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что именно предпиятие обязано привести незавершенный строительством объект и строительную площадку в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Доказательств совершения предприятием указанных вышей действий по консервации объекта незавершенного строительства не представлено, что нарушает требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах, требования администрации являются правомерными и обоснованно удовлетворены судами.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе решение о консервации объекта не свидетельствует о прекращении его строительства и не препятствует продолжению его строительства в будущем, а представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, направленное на сохранность целостности объекта на тот период, когда его строительство не ведется, в связи с чем не может повлиять на права и обязанности собственников долей в указанном объекте.

Довод правительства о том, что судами не исследован вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения по состоянию на 03.10.2016, правообладателем земельного участка является Ставропольский край, а арендатором - предприятие.

Довод жалобы о том, что администрация не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление через органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ определено понятие городского округа как городского поселения, органы местного самоуправления которого, осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления городского округа относятся вопросы в области градостроительства, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осмотров зданий, сооружений, выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений и т.д.

Пунктом 25 статьи 52 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81, к полномочиям администрации города Ставрополя в области градостроительства отнесены выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства и т.д.

Порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается вышеуказанными Правилами.

Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Пунктом 10 Правил установлено, что застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет, об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию).

Таким образом, администрация города Ставрополя является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек 12.05.2015 и предприятие не является арендатором земельного участка, подлежит отклонению.

В силу условий договора аренды обязанность арендатора (предприятия) обеспечить консервацию объекта, соблюдение требований безопасности на предназначенном для строительства участке, обусловлена и закреплена в пункте 7.4 договора от 14.05.2010 обязанностью возвратить участок арендодателю.

Истечение срока действия договора в таком случае, не означает, что арендатор (застройщик) до момента возврата участка арендодателю по правилам статьи 622 Кодекса освобождается от предусмотренной Градостроительном кодексом обязанности обеспечить консервацию объекта капитального строительства возведенного на таком участке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А63-11452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников