Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-2409/18 по делу N А15-4597/2015

г. Краснодар

27 марта 2018 г.

Дело N А15-4597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) ответчиков: администрации муниципального образования Магарамкентский район (ИНН 0523001136, ОГРН 1020501384771), Мурадова Алискера Мурадовича, закрытого акционерного общества "Дербентский винно-коньячный завод" (ИНН 0542030453, ОГРН 1070542002970), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дербентский винно-коньячный завод" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4597/2015, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования Магарамкентский район, Мурадову А.М. и ЗАО "Дербентский винно-коньячный завод" (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона (протокол от 30.12.2014) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 548 га с кадастровым номером 05:10:000050:276, расположенного по адресу (местоположение): Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Ново-Филя, договора от 13.01.2015 аренды земельного участка, заключенного администрацией и Мурадовым А.М., и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду с учетом наличия (отсутствия) у физического лица статуса предпринимателя, после чего принять законное и обоснованное решение. При положительном решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду следует дать оценку содержащимся в извещении о проведении торгов сведениям о начальной цене предмета торгов (1 972 800 рублей за 1 га), о размере задатка (394 560 рублей за 1 га), о шаге аукциона (5% от первоначальной цены), которыми потенциальные участники могли быть введены в заблуждение относительно соответствующих действительных величин (не за 1 га, а за весь земельный участок).

С учетом того, что названные потенциальные участники также не обладали сведениями о регулируемой части арендной платы, которая должна быть указана в проекте договора аренды (фактически установлена в размере 1/10 от начальной цены предмета торгов), следует оценить доводы антимонопольной службы о том, что к извещению не приложен проект договора аренды.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, производство по делу прекращено, поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, управление не представило доказательств нарушения прав каких-либо лиц в результате указания не полной информации о предмете аукциона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (статьи 44 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (постановление от 16.10.2012 N 22-П, определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008).

Как верно установили суды, спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Согласно письму Управления ФНС России по Республике Дагестан от 20.07.2017 N 08-06/08095 Мурадов А.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно исходил из того, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Отсутствие доказательств обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, заявленными к ответчику, исключает возможность утраты стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отказ в правосудии.

Доводы заявителя признаются несостоятельными, поскольку направлены на обжалование рассматриваемого дела по существу, однако в кассационной жалобе не приведены доводы относительно ошибочности выводов судов о прекращения производства по делу. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А15-4597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек