Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы (А. Трофименко, "Российская юстиция", N 2, февраль 2003 г.)

Наименования доменов как особая разновидность
объектов информационной природы

С развитием глобальных компьютерных сетей возник комплекс юридико-технических проблем, связанных с появлением новых средств индивидуализации. Речь идет о так называемых "доменных именах".

"Доменные имена" верхнего уровня представляют собой сочетания символов латинского алфавита. Различают домены общего пользования (в частности, ".com", изначально предназначавшийся для коммерческих организаций), домены ограниченного использования (например, ".gov", предназначающийся для правительственных организаций США), а также национальные двухбуквенные домены, соответствующие кодам стран по стандарту ISO 3166-1 (в том числе ".ru", предполагающий, что ресурс имеет отношение к России).

Регулирование системы доменной адресации в настоящее время осуществляется на основе сложившихся обыкновений (см.: http://info.nic.ru/domains/). За функционирование системы "доменных имен" отвечает ряд национальных и международных организаций (ICANN, ВОИС, Правительственный сетевой информационный центр США и др.). Указанные организации осуществляют регистрацию доменных имен второго уровня (например, "nic.ru"). Порядок и условия такой регистрации в различных странах и для разных "доменных имен" могут сильно отличаться.

Большая часть доменов второго уровня регистрируется по заявкам организаций и частных лиц. Организационная и техническая поддержка их функционирования осуществляется регистрирующей организацией в течение установленного договором срока, как правило, за определенную плату. В России регистрацией доменов второго уровня в зоне ".ru" занимается РосНИИРОС (Российский НИИ развития общественных сетей, http://www.ripn.net) - некоммерческая организация (учреждение), зарегистрированная в 1992 году. "Доменное имя" второго уровня должно состоять из цифр и букв латинского алфавита. Выбирая домен второго уровня для своего сайта, обычно стараются найти слово, которое соответствует названию организации, товара или направления деятельности, а также легко читается и запоминается.

Законодатель (ст.138 ГК РФ) и правовая наука исходят из необходимости непосредственного законодательного отнесения того или иного объекта к числу объектов интеллектуальной собственности. Российское законодательство не содержит норм, относящих доменное имя к числу таковых, а рассуждения по аналогии в данном случае неуместны.

Если, например, рассматривать наименование домена как форму использования фирменного наименования, возникают проблемы, когда зарегистрирован аналогичный товарный знак. Вряд ли возможно установить однозначное соотношение наименования домена и сходных коммерческих обозначений.

Неясны и принципы определения того, кому должно принадлежать наименование домена второго уровня в зоне ".ru" при сложившейся системе государственной регистрации юридических лиц, когда в разных субъектах Российской Федерации может быть зарегистрировано несколько юридических лиц с тождественными наименованиями.

Наконец, при таком подходе индивидуальные предприниматели оказываются в менее выгодном положении, поскольку даже в одном субъекте Российской Федерации могут быть зарегистрированы несколько предпринимателей-тезок.

С учетом изложенного трудно согласиться с правоприменителем, рассматривающим регистрацию домена в качестве способа использования фирменного наименования (см., например, постановление Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2000 г. по делу N А40-46846/99 на сайте http://www.msk.arbitr.ru). Сходные проблемы возникают и при попытке отнести доменные имена к числу товарных знаков.

Вряд ли можно согласиться и с "синтетическим" подходом, предполагающим принципиальную возможность использования в доменных именах существующих объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Всякое средство индивидуализации, включая те, на которые установлены исключительные права, индивидуализирует определенного субъекта либо определенный объект. Доменные же имена индивидуализируют "сайт", т.е. особую форму организации информационных объектов, информационный ресурс, возможно, не имеющий отношения к субъекту либо объекту, в отношении которого используется сходное "традиционное" средство индивидуализации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ полагает, что "доменные имена... трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1192/00 от 16 января 2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 5). Справедливость данного вывода вызывает сомнения, поскольку возможно существование текстуально совпадающих товарных знаков, коммерческих обозначений и наименований юридических лиц.

Доменное имя способно выполнять функцию, декларируемую Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, если оно, прежде всего, тождественно зарегистрированному в качестве товарного знака словесному обозначению (п.1 ст.5 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). При этом предполагается, что в качестве словесного товарного знака зарегистрировано обозначение на латинице, поскольку в противном случае налицо несовпадение товарного знака и доменного имени, исключающее возможность их смешения.

Если поставить целью сохранение существующей системы средств индивидуализации и системы доменной адресации, можно предложить следующие принципы, руководствуясь которыми можно решить многие из спорных вопросов, связанных с доменными именами. Основанием для принятия решения о принудительной передаче права использования доменного имени другому лицу (возможно, сопровождаемой возмещением убытков) должно являться наличие по крайней мере одного из следующих условий.

1. Доменное имя представляет собой результат творческой деятельности (является охраноспособным по авторскому праву).

Так, наименование "Kodak", представляющее собой искусственно созданное слово, обладает признаками результата творческой деятельности, поэтому обладатель имущественных авторских правомочий на использование данного наименования может претендовать на передачу ему права использования соответствующего доменного имени и без дополнительных ссылок на какие-либо иные обстоятельства (наличие зарегистрированного товарного знака, фирменного наименования и т.п.). В случае регистрации подобного объекта, существующего в русскоязычном написании, в качестве доменного имени на латинице имеются достаточные основания для требования о прекращении его использования в силу нарушения права на перевод (ч.2 п.1 ст.12, п.2 ст.16 Закона "Об авторском праве и смежных правах"). В то же время доменное имя, не обладающее признаками результата творческой деятельности (например, "J7"), также способно являться предметом спора.

2. Имеет место факт введения в заблуждение пользователей Сети либо недобросовестной конкуренции.

Понятие недобросовестной конкуренции содержится в ряде международных соглашений, в частности в ч."viii" ст.2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.), п.2 ст.1, ст.10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.), и активно используется зарубежным правоприменителем при решении споров в сфере предпринимательской деятельности.

Подобный подход представляется применимым и при рассмотрении споров о доменных именах. При этом, однако, следует расширить сферу применения норм о недобросовестной конкуренции, не ограничивая ее отношениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, другими словами, в необходимых случаях применять по аналогии нормы о недопущении (пресечении) недобросовестной конкуренции к отношениям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (разумеется, желательнее законодательно закрепить нормы, регулирующие такие отношения).

При решении вопросов, связанных с соотношением права пользования доменом и права на имя (ст.19 ГК РФ), следует учитывать, имеет ли место введение в заблуждение относительно принадлежности соответствующего средства индивидуализации. Аналогичный подход справедлив в отношении наименований географических объектов, коммерческих наименований, названий судов и т.п.

Так, если кто-либо зарегистрировал домен, совпадающий с известной торговой маркой, но не обладающий признаками объекта авторского права (например, "j7.ru"), и наполняет соответствующий сайт информацией, не имеющей отношения к предпринимательской деятельности, возможность введения пользователей Сети в заблуждение относительно предпринимательской деятельности обладателя прав на соответствующее торговое обозначение отсутствует. Право на использование такого доменного имени может стать предметом уступки по соглашению сторон, но не принудительного изъятия.

В случае когда содержание сайта имеет отношение к предпринимательской деятельности (например, на сайте рекламируются какие-либо товары), использование в качестве доменного имени "чужого" торгового обозначения способно ввести в заблуждение пользователей Сети, а значит, правообладатель имеет основания требовать принудительной передачи ему прав на использование наименования домена.

Если соответствующие отношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, возможны ссылки на введение в заблуждение путем использования обозначений, сходных до степени смешения с "чужими" фирменными наименованиями, товарными знаками или знаками обслуживания (необязательно в отношении аналогичных товаров или услуг).

При решении споров, связанных с доменными именами, наряду с рассмотренными обстоятельствами следует учитывать, прежде всего, необходимость обеспечения свободы выражения мнения и свободы распространения информации (см., например: ст.29 Конституции РФ; ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст.18 Всеобщей декларации прав человека).

Отсутствуют основания для требования о прекращении использования доменного имени, сходного с "чужим" средством индивидуализации, если указанное сходство является необходимым для идентификации соответствующего ресурса и не способно ввести в заблуждение пользователей Сети. Так, вряд ли АО "МММ" имело бы основания для запрета использования наименования домена "anti-mmm.ru", если бы содержание соответствующего ресурса было посвящено обсуждению математического обоснования деятельности финансовых "пирамид".

Кроме того, необходимо учитывать возможные ограничения указанных свобод (см., например: п.2 ст.29 Конституции РФ, п.2 ст.10, ст.15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.129, 130 УК РФ, ст.152 ГК РФ). Если в только что рассмотренном примере предположить, что содержание сайта составляют высказывания в адрес юридического лица, умаляющие его деловую репутацию, вполне могут быть предъявлены соответствующие требования (о привлечении к ответственности и возмещении убытков). Впрочем, основания для запрета на использование доменного имени как такового в данном случае, как представляется, отсутствуют.

Наконец, при "конкуренции" сходных информационных объектов, каждый из которых способен стать основой для доменного имени, следует исходить из принципа приоритета заявки на регистрацию наименования домена. В противном случае отсутствуют критерии определения "важности" для целей регистрации доменного имени фирменного наименования либо товарного знака, наименования географического объекта либо имени гражданина и т.п.

Основываясь на п.3 ст.31 Закона о товарных знаках, можно сделать вывод о том, что на право пользования доменным именем могут претендовать все лица, правомерно использующие данное наименование. При недостижении между ними согласия по условиям такого совместного использования единственно возможным представляется применение рассматриваемого принципа.

Надеюсь, закрепление в законодательстве и практическое применение изложенных принципов приведут к повышению эффективности механизма правового регулирования отношений, связанных с использованием доменных имен, что позволит правоприменителю уйти от не всегда обоснованных аналогий при разрешении возникающих споров.

А. Трофименко,

кандидат юридических наук, доцент

(Саратовская государственная академия права)

"Российская юстиция", N 2, февраль 2003 г.