Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-1793/18 по делу N А32-38453/2016

г. Краснодар

27 марта 2018 г.

Дело N А32-38453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 2311121121, ОГРН 1092311006534) - Григорьева О.Г. (доверенность от 27.10.2017), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Рудь А.А. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38453/2016, установил следующее.

ООО "Транспортные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховое общество) о взыскании 1 200 000 рублей страхового возмещения, 357 615 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2017, иск удовлетворен частично. Со страхового общества в пользу истца взыскано 1 200 тыс. рублей страхового возмещения, 357 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 999 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что произошедшее событие - хищение транспортного средства является страховым случаем. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено в части.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, договор страхования, а также Правила страхования содержат исчерпывающий перечень рисков, подлежащих страхованию по риску "хищение". Подпунктом 4.3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) установлено и сторонами согласовано, что страховым случаем не является хищение транспортного средства путем мошенничества. Материалами дела подтверждено, что выбытие застрахованного транспортного средства произошло в результате мошеннических действий третьего лица, действия которого квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. Истцом факт наступления страхового случая не доказан, доказательств, оспаривающих доводы ответчика, в материалах дела не имеется.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 24.01.2014 ЗАО "Европлан" (с 25.11.2015 ПАО "Европлан") (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 855246-ФЛ/КРД-14 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Volvo FM 4X2, 2008 года выпуска во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и правилами (пункт 2 договора).

28 января 2014 года ЗАО "Европлан" (страхователь) и страховое общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 28.01.2014 N 14864C5GS0159 о страховании транспортного средства Volvo FM 4X2, VIN код YV2JL80AX8B532591, 2008 год выпуска, паспорт транспортного средства 78 УВ N 513219. Транспортное средство застраховано по рискам "автоКАСКО", "авария", "внешнее воздействие" на срок с 28.01.2014 по 27.02.2015 (т.1, л. д. 20).

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства.

Страхование осуществлялось в соответствии с генеральным договором от 21.07.2010 N 1086МС5GEP001 и Правилами страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008. Выгодоприобретателем в части риска "хищение" ("угон") являлось ЗАО "Европлан".

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования страховой случай по страховому риску "хищение" - утрата (пропажа) транспортного средства считается наступившим вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя или угона (т.1, л. д. 145).

Как следует из подпункта "а" пункта 4.3.4 Правил страхования, не является страховым случаем хищение транспортного средства вследствие мошенничества. Риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключен по соглашению сторон из числа страховых случаев.

22 апреля 2014 года неустановленное лицо, находясь на стоянке грузовых автомобилей, расположенной в районе 17 километра Ростовского шоссе г. Краснодара, путем обмана под предлогом перевозки груза завладело транспортным средством Volvo FM 4X2, чем причинило ущерб в особо крупном размере.

По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2014 года общество обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По итогам рассмотрения названного заявления, а также представленных страхователем документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения по заявленному событию. В частности, согласно письму страхового общества от 19.05.2015 страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате мошенничества, поэтому, по мнению страховщика, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется.

31 января 2014 года общество погасило задолженность перед ЗАО "Европлан".

13 февраля 2015 года ЗАО "Европлан" (цедент) и общество заключили договор цессии, согласно которому ЗАО "Европлан" передало обществу все права выгодоприобретателя по полису страхования средств наземного транспорта от 28.01.2014 N 14864C5GS0159.

Полагая, что отказ страхового общества в выплате страхового возмещения не обоснован, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установлено судами, при заключении договора страхования стороны согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 8.2.2 Правил страхования предусмотрен перечень документов компетентных органов, посредством которых по риску "хищение" должен быть подтвержден факт наступления и размер ущерба. К числу указанных документов в качестве обязательных для представления страховщику названы копия справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю; (при наличии) копия постановления о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копия решения суда (при передаче дела в суд).

Суд первой пришел к выводу о том, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу наступление страхового случая не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. При этом суды сослались на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47.

Между тем при рассмотрении исковых требований о взыскании страхового возмещения вопрос о том, явилось ли хищение транспортного средства результатом мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038).

Из материалов дела следует, что 03.05.2014 следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 04.12.2014 деяния неустановленного лица переквалификацированы с части 4 статьи 159 на часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) (т. 1, л. д. 21 - 22).

06 февраля 2015 года вынесено постановление о переквалификации с части 4 статьи 158 на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 143).

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого застрахованное транспортное средство похищено.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иными словами, выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения, указанное постановление подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Общество вправе представить доказательства, подтверждающие иную форму хищения застрахованного имущества.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания страхового полиса от 28.01.2014 N 14864C5GS0159 ясно и однозначно следует, что указанным полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях генерального договора от 21.07.2010 N 1086МС5GEP001 и Правил страхования от 28.03.2008 ОАО "Военно-страховая компания".

Из согласованных сторонами условий прямо следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован, поэтому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при неправильном применении норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу N А32-38453/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ОГРН 1092311006534) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 10277001860620) 6 тыс. рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков