Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1248/18 по делу N А53-223/2016

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А53-223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Десятниковой А.А. (доверенность от 01.02.2018) и Татаркиной Е.Е. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича (ИНН 616803397117, ОГРНИП 307616815800018), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062), индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны (ИНН 616801588500, ОГРНИП 308616803800024), общества с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" (ИНН 6168029882, ОГРН 1096194004830), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-223/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Виталий Игоревич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 29.06.2015 N 5492 (дело N А53-223/2016), N 5490 (дело N А53-227/2016), N 5489 (дело N А53-228/2016) и N 5491 (дело N А53-229/2016).

Определением суда от 05.05.2016 дела N А53-223/2016, А53-227/2016, А53-228/2016, А53-229/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-223/2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич (далее - ИП Дорошенко И.Н.), индивидуальный предприниматель Дорошенко Дина Игоревна (далее - ИП Дорошенко Д.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Индустрия гостеприимства" (далее - ООО "Индустрия гостеприимства").

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5300/2016 установлено участие предпринимателя в схеме "дробления бизнеса", созданной в целях уклонения от уплаты налогов, что послужило основанием для принятия инспекцией оспариваемых предпринимателем решений. Суды исходили из того, что предприниматель не указал, как решения инспекции об уменьшении налоговых обязательств по ЕНВД нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере его экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что оспариваемые решения инспекции нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку не содержат указания на совершение предпринимателем налогового правонарушения и на отсутствие у предпринимателя права на применение ЕНВД. Вместе с тем, направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством участия в схеме "дробления бизнеса" опровергается материалами дела. Ссылка судов на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А53-5300/2016, недопустима ввиду нетождественности состава лиц, участвующих в этих делах. В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сослались на документы, которые отсутствуют в материалах дела. Кроме того, суды не учли допущенные инспекцией при проведении камеральных проверок процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ООО "Индустрия гостеприимства" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2013 года, по результатам которых составила акты от 31.12.2014 N 46450, 46451, 46452, 46453 и приняла решения от 29.06.2015 N 5489 - об уменьшении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2013 года на 312 544 рубля, N 5490 - об уменьшении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД за II квартал 2013 года на 349 541 рубль, N 5491 - об уменьшении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД за III квартал 2013 года на 349 541 рубль и N 5492 - об уменьшении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД за IV квартал 2013 года на 353 649 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.10.2015 N 15-16/4140, 15-16/4141, 15-16/4142, 15-16/4143 апелляционные жалобы предпринимателя на решения инспекции от 29.06.2015 N 5489 - 5492 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили части 1 статьи 198, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы главы 263 Налогового кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031, и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Суды установили, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что предприниматель искусственно занижает физические показатели в целях соблюдения условий для применения ЕНВД путем "дробления бизнеса" между группой взаимозависимых лиц: предприниматель совместно с взаимозависимыми лицами: ИП Дорошенко И.Н. (отец предпринимателя), ИП Дорошенко Д.И. (сестра) и ООО "Индустрия гостеприимства" осуществляет единую предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В рамках проведенного налогового контроля в отношении ИП Дорошенко И.Н. (отец) инспекция установила, что он искусственно занижает физические показатели в целях соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц (предпринимателя - сын, ИП Дорошенко Д.И. - дочь, ООО "Индустрия гостеприимства", где предприниматель (сын) обладает 10 %, ИП Дорошенко Д.И. (дочь) - 10 %, Дорошенко И.Н. (мать) - 40 %, Дорошенко И.Н. (отец) - 40 % - является учредителем и руководителем организации). Указанные лица зарегистрированы по одному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Балка Рябинина, 1).

В ходе налоговой проверки установлено, что при оказании услуг общественного питания дробление бизнеса происходило с помощью формального разделения зала обслуживания посетителей. При этом одно из вышеуказанных лиц арендует помещение, площадь которого составляет более 150 квадратных метров, и передает часть помещений в субаренду одному или двум взаимозависимым лицам, что нарушает подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция сделала вывод о том, что ИП Дорошенко И.Н. (отец) получил необоснованную налоговую выгоду, применяя специальный режим налогообложения, в результате применения схемы дробления бизнеса, путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов - предпринимателя (сын), ИП Дорошенко Д.И. (дочь) и ООО "Индустрия гостеприимства".

В отношении ИП Дорошенко И.Н. (отец) инспекция приняла решение, которым установлено неправомерное применение им специальных налоговых режимов - ЕНВД и УСН и на основании имеющихся документов рассчитаны налоговые обязательства по общей системе налогообложения, которую в проверяемых периодах он должен применять. Таким образом, в ходе налоговых проверок установлено, что ИП Дорошенко И.Н. (отец) выступал выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (предпринимателя, его сестры ИП Дорошенко В.И. и ООО "Индустрия гостеприимства") в целях сохранения права применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что договоры, составленные между предпринимателем, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И., ООО "Индустрия гостеприимства", носят формальный характер; фактически создана единая сеть по оказанию услуг общественного питания, реализуется идентичный ассортимент продукции и осуществляется взаимодействие с одними поставщиками, фактически использована единая кассовая система, в спорных объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки.

В договорах аренды и субаренды указаны суммы арендных платежей. Суммы, которые должны поступить в 2013 году на счет Дорошенко И.Н. (отец) - 1 200 тыс. рублей (перечислено 565 900 рублей) - 634 100 рублей, предпринимателя - 540 тыс. рублей, ИП Дорошенко Д.И. (сестра) - 882 тыс. рублей; итого: 2 056 100 рублей. При включении этих сумм в доход налогооблагаемая сумма увеличилась бы на 2 056 тыс. рублей.

Исследование банковских выписок показало, что денежные средства по договорам аренды (субаренды) на счет ИП Дорошенко И.Н. (отец) не поступали, кроме 565 900 рублей от ООО "Индустрия гостеприимства"

Площади помещений, используемые ИП Дорошенко И.Н. и взаимозависимыми лицами, вовлеченными в схему дробления бизнеса, представляют собой единый объект общественного питания: в комплексах имеется общий вход; нет четких границ между помещениями "Добрый Эль", "Эль Американ пицца", "Шоколадница"; имеет общую кухню и меню, а также сотрудников, которые имеют доступ ко всему комплексу общественного питания; посетители имеют возможность свободного перемещения по общему залу.

Установлено, что предприниматель зарегистрировал свою предпринимательскую деятельность с 07.06.2007, Дорошенко И.Н. (отец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.1999, Дорошенко Д.И. (сестра) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2008.

ИП Дорошенко И.Н. (отец) выплачивал заработную плату предпринимателю (сын) за период с января 2006 года по май 2007 года включительно и ИП Дорошенко Д.И. (дочь) за период с января 2005 года по февраль 2010 года включительно.

ООО "Индустрия гостеприимства" создано в 2010 году, в связи с изменениями законодательства, регламентирующего порядок розничной торговли спиртными напитками и введениями ряда ограничений юридического статуса лиц, имеющих право осуществлять такую торговлю. Таким образом, регистрация новых лиц происходила по мере изменения налогового законодательства и роста количества сотрудников.

Из анализа протоколов опроса свидетелей - физических лиц, получавших доход у названных взаимозависимых лиц, и справок 2-НДФЛ следует, что Дубинина Н.Ю., Загребина А.В., Петченко В.А., Юкина О.Н., Рябухина А.И. работают у ИП Дорошенко И.Н. (отец), однако справки 2-НДФЛ на Дубинину Н.Ю., Рябухину А.И. и Петченко В.А. представило ООО "Индустрия гостеприимства", и лишь на Загребину А.В. и Юкину О.Н. - предприниматель.

Суды учли, что предприниматель, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. открыли расчетные счета в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" 08.12.2010. Из контракта от 30.05.2011 N 568489 по обслуживанию счета, акта проверки электронной подписи предпринимателя, сертификата ключа, заявления о подключении по SMS - информирования, акта признания открытого ключа ЭЦП (электронной цифровой подписи) следует, что документы по сертификации ключа подписал ИП Дорошенко И.Н. (отец), обслуживающий расчетный счет предпринимателя, который подключен к телефону ИП Дорошенко И.Н. (отец). Таким образом, контроль по движению денежных средств осуществлял лично ИП Дорошенко И.Н. (отец).

Владельцем ключа участника системы обмена сообщениями в системе ЭДО банка счета, принадлежащего предпринимателю, указана Нерезько А.В., которая на момент подключения ключа ЭЦП (27.11.2011), являлась сотрудником ООО "Индустрия гостеприимства" и лишь с ноября 2013 года она значится сотрудником предпринимателя (справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы).

Управление денежными средствами ООО "Индустрия гостеприимства", предпринимателя, ИП Дорошенко И.Н. (отец) и ИП Дорошенко Д.И. (сестра) осуществлялось с одного IP-адреса (IP-адрес (от англ. Internet Protocol Address) - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.) и MAK-адреса (MAC-адрес (от англ. Media Access Control; Hardware Address) - уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования компьютерных сетей).

Необходимость открытия расчетных счетов в одном банке, как и заключение с этим банком договоров инкассации, обусловлена передачей денег на инкассацию одним лицом - старшим кассиром (Нерезько А.В.), который является работником предпринимателя, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ООО "Индустрия гостеприимства".

Документальное подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности, при наличии одного бухгалтера, в материалы дела не представлено. Наличие офиса у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности также не подтверждено. Более того, в арендуемых помещениях отсутствует фактическое разделение залов обслуживания между предпринимателем, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ООО "Индустрия гостеприимства".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у предпринимателя, ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И. и ООО "Индустрия гостеприимства" единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов в целях уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли, что в отношении данных налогоплательщиков инспекция вынесла ряд решений: в отношении предпринимателя, ИП Дорошенко Д.И. (сестра) и ООО "Индустрия гостеприимства" инспекция уменьшила налоговые обязательства по ЕНВД за I - IV кварталы 2013 года, признав отсутствие обязанности данных лиц уплачивать налог, в отношении ИП Дорошенко И.Н. (отец) вынесено решение о начислении налоговых платежей ввиду включения в его доходы сумм, полученных всей группой взаимозависимых лиц.

Суды правильно исходили из того, что предприниматель не указал, каким образом уменьшение налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы. В материалы дела не представлены доказательства того, что имеется юридически значимое обстоятельство для признания арбитражным судом недействительными решений инспекции от 29.06.2015 N 5489, 5490, 5491, 5492.

Отказав предпринимателю в удовлетворении требований, суды правомерно указали, что в рассматриваемом деле применяется тот же подход, что и в рамках дела N А53-5300/2016, в котором установлены те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Отклонив довод жалобы о том, что суд неверно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав участвующих в деле лиц не тождественен, суды учли, что определением суда от 15.06.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дорошенко И.Н. (отец), ИП Дорошенко Д.И. (сестра), ООО "Индустрия гостеприимства".

В рамках дела N А53-5300/2016 суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу инспекции, указанные лица приняли участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, равно как и участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, куда названные лица обратились с апелляционными жалобами. Таким образом, указанные лица не лишены права на судебную защиту, данным правом воспользовались, в частности, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу N А53-5300/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016 отказано в передаче кассационных жалоб уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, предпринимателя, ИП Дорошенко И.Н. (отец), ИП Дорошенко Д.И. (сестра) и ООО "Индустрия гостеприимства" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды правильно указали, что при рассмотрении настоящего дела не может быть применен иной подход, чем при рассмотрении дела N А53-5300/2016, и не может быть дана иная оценка добытым в ходе налогового контроля доказательствам.

С учетом статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суды проверили и мотивированно отклонили как документально не подтвержденный довод предпринимателя о нарушении инспекцией его прав, предоставленных налогоплательщику в ходе проведения налогового контроля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2015 N 5489, 5490, 5491, 5492.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предприниматель излишне уплатил 2 850 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А53-223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Виталию Игоревичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева