Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1892/18 по делу N А20-1302/2015

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А20-1302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - Карамизовой Джуллеты Шихарбиевны - Кетова А.Х. (доверенность от 06.10.2015), Шухофа А.Д. (доверенность от 18.11.2016), ответчика по первоначальному иску - Хацуковой Лары Асланбиевны - Тхакахова А.А. (доверенность от 10.10.2017), от ответчика по встречному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Вайзулаева М.Ю. (доверенность от 18.02.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Садовод"" (ИНН 0707012522, ОГРН 1030700052162), заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Карамизовой Джуллеты Шихарбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-1302/2015, установил следующее.

Участник ООО "Сельхозпредприятие "Садовод"" (далее - общество) Карамизова Д.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением к участнику общества Хацуковой Л.А. и МИФНС N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган), в котором просила определить в процентах размер доли участника общества Хацуковой Л.А., номинальная стоимость которой составляет 5555 рублей 50 копеек, как равного 0,79% от общего размера уставного капитала общества, составляющего 700 тыс. рублей; возложить на налоговый орган обязанность внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ в части номинальной доли в процентах участника общества Хацуковой Л.А. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник общества Хацукова Л.А. обратилась к Карамизовой Д.Ш. и налоговому органу со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие налогового органа по исполнению решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3607/2009 и возложить на ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция N 2) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хацуковой Л.А., а именно: аннулировать внесенные с 28.03.2007 по 25.01.2010 по заявлениям единственного учредителя Карамизовой Д.Ш. следующие сведения в ЕГРЮЛ: о принятии решения о ликвидации юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор Карамизова Д.Ш.; о состоянии юридического лица - находится в состоянии ликвидации;

о размере уставного капитала - 700 тыс. рублей; об изменении состава участников;

о номинальной стоимости доли Карамизовой Д.Ш. в рублях - 694 444 рублей 45 копеек, в процентах - 99,21%;

- признать незаконными действия налогового органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по заявлению участника (ликвидатора) общества Карамизовой Д.Ш. от 14.04.2015; возложить на налоговую инспекцию N 2 обязанность аннулировать следующие сведения: о состоянии юридического лица - находится в состоянии ликвидации; о принятии решения о ликвидации юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор Карамизова Д.Ш.; о номинальной стоимости доли Карамизовой Д.Ш. в рублях - 694 444 рублей 45 копеек, в процентах - 99,21 %;

- признать незаконным решение налогового органа от 15.05.2015 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании судебных актов; возложить на налоговую инспекцию N 2 обязанность внести достоверную информацию в сведения об обществе на основании судебных актов и решений общего собрания, устава общества от 27.03.2012, а именно: в графе "Сведения о состоянии юридического лица" указать "Действующее юридическое лицо"; в графе "Сведения об уставном капитале" указать "Размер уставного капитала - 10 тыс. рублей"; в графе "Номинальная стоимость доли Карамизовой Д.Ш." указать "44,45% (4444 рублей 45 копеек)"; в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указать "Директор Хацуков Марат Климентьевич"; в графе "Участники" указать "Хацукова Л.А. - 15.05.2007";

- обязать налоговый орган и налоговую инспекцию N 2 прекратить вносить в ЕГРЮЛ изменения по заявлению участника (ликвидатора) общества Карамизовой Д.Ш. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2015 настоящее дело объединено с делом N А20-2151/2015, объединенному делу присвоен N А20-1302/2015.

Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена налоговая инспекция N 2.

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований Карамизовой Д.Ш. отказано, исковые требования Хацуковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 решение суда от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований Карамизовой Д.Ш. отказано, исковые требования Хацуковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Карамизова Д.Ш. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, по требованиям Хацуковой Л.А. о признании незаконными действий регистрирующего органа пропущен установленный трехмесячный срок.

С заявлением об оспаривании бездействия регистрирующего органа должно было обратиться общество, а не Хацукова Л.А. В удовлетворенном судом встречном иске не указаны нормы материального права, на которых основаны заявленные требования. Суды вышли за пределы заявленных Хацуковой Л.А. требований. Суды не учли, что решение об увеличении уставного капитала и документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада представлялись и исследовались в рамках дел N А20-1087/2-011, А20-1994/2011 и А20-5683/2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт (дела N А20-599/2008, А20-3607/2007, А20-550/2009, А20-79/2010, А20-5/2010, А20-1088/2011, А20-1087/2011, А20-1994/2011).

Общество учреждено 17.07.2003 Жируговым Р.Т., Губашиевым Р.Н., Кожевым М.Э., Тешевой Л.К., Умовым Х.Х., Галачиевым В.Г., Гаплачевым З.В., Тхазепловым А.М., Балкизовым Б.Х. с уставным капиталом 10 тыс. рублей, поделенным на доли участников по 1111 рублей 11 копеек каждая.

По решению собрания учредителей от 28.10.2005 в устав общества внесены изменения в части состава учредителей и размера их долей, в качестве учредителей указаны: Карамизова Д.Ш. с долей 44,45%, Хацуков К.Х. с долей 55,55% уставного капитала.

Хацуков К.Х. умер 21.09.2006. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 N 07-01/037757 Хацукова Л.А. является его наследником.

Карамизова Д.Ш., считая себя единственным участником общества, приняла решения от 28.10.2007 об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 рублей и принятии устава общества в новой редакции; от 25.05.2009 N 1-09 о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей; от 05.06.2009 о продаже Карамизовой Д.Ш. участниками своих долей;

от 23.06.2009 N 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей; от 14.09.2009 N 3 об утверждении устава общества в новой редакции; от 30.10.2009 N 3 о добровольной ликвидации общества, на основании которых налоговым органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

25.06.2007 Хацукова Л.А. обратилась в Урванский районный суд с заявлением о возложении обязанности на общество созвать внеочередное собрание, включить в повестку дня вопросы о ее приеме в участники общества и внесении изменений в учредительные документы.

Возражая против требований Хацуковой Л.А., общество представило в Урванский районный суд протокол от 28.12.2005 собрания учредителей общества, в котором зафиксировано решение о передаче Хацуковым К.Х. доли в уставном капитале в размере 5555 рублей 55 копеек Карамизовой Д.Ш., назначении ее руководителем общества и изменении адреса общества; также в дело представлена новая редакция устава, где единственным учредителем общества значится Карамизова Д.Ш.

Определением от 24.10.2007 Урванский районный суд оставил заявление Хацуковой Л.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

По делу N А20-3607/2007 Хацукова Л.А., считая, что решение общего собрания участников общества от 28.12.2005 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, восстановлении в правах участника общества Хацукова К.Х. с долей в уставном капитале в размере 55%, признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества, в части исключения из числа участников общества Хацукова К.Х. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007 в части требований о восстановлении в правах участника общества Хацукова К.Х. с долей в уставном капитале в размере 55% производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В остальной части иск удовлетворен. Суд восстановил пропущенный Хацуковой Л.А. срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников общества от 28.12.2005, признал недействительным решение собрания учредителей общества от 28.12.2005 и изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании решения собрания участников от 28.12.2005. Суд установил, что Хацуков К.Х. на момент проведения собрания являлся участником общества, о проведении собрания не уведомлялся, на собрании не присутствовал, протокол не подписывал, в связи с чем решение собрания нарушает права Хацуковой Л.А., к которой право на долю в уставном капитале общества перешло от Хацукова К.Х. в порядке универсального правопреемства и которая приобрела статус участника общества.

По делу N А20-550/2009 Хацукова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа об отказе в исполнении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу N А20-3607/2007. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2009 по делу N А20-550/2009 заявление Хацуковой Л.А. о признании действий налогового органа незаконными удовлетворено; аннулированы записи, внесенные на основании решения собрания участников общества от 28.12.2005.

В рамках дела N А20-79/2010 общество в лице председателя ликвидационной комиссии Карамизовой Д.Ш. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению приложено решение единственного участника Карамизовой Д.Ш. от 30.10.2009 N 3 о добровольной ликвидации общества и возложении на себя обязанностей председателя ликвидационной комиссии. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2010 по делу N А20-79/2010 указанное заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что решение единственного участника общества от 30.10.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Карамизовой Д.Ш. на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

По делу N А20-1087/2011 Карамизова Д.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании за ней права на часть доли в уставном капитале общества в сумме 690 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 28.10.2007 по 23.06.2009 Карамизова Д.Ш. (единственный участник общества) увеличила уставный капитал общества с 10 тыс. рублей до 700 тыс. рублей. По мнению заявителя, увеличение уставного капитала не нарушает права Хацуковой Л.А., поскольку оно произведено до вступления Хацуковой Л.А. в права наследника (14.01.2010). Решением суда от 03.08.2011 по делу N А20-1087/2011 Карамизовой Д.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2010 не позволяет сделать вывод о принятии наследства Хацуковой Л.А. именно 14.01.2010, поскольку оно получено в дополнение к выданному ранее свидетельству от 15.05.2007. Действия Карамизовой Д.Ш. по увеличению уставного капитала до 700 тыс. рублей произведены с нарушением требований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как совершены после вступления в законную силу судебных актов по делам N А20-3607/2007 и А20-550/2009. Основанием к отказу в иске указано и то обстоятельство, что данный спор не может быть рассмотрен судом без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Хацуковой Л.А.

По делу N А20-1994/2011 Хацукова Л.А. обратилась с заявлением о признании недействительными решений, принятых Карамизовой Д.Ш. как единственным участником общества. Решением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, по делу N А20-1994/2011 исковые требования Хацуковой Л.А. удовлетворены; признаны недействительными решение от 28.10.2007 единственного участника общества об увеличении размера уставного капитала общества до 16 400 рублей, устав общества в новой редакции 2007 года, решение от 25.05.2009 N 1-09 единственного участника общества о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей, учредительный договор и устав общества от 25.05.2009, решение общего собрания участников общества о продаже участниками своих долей Карамизовой Д.Ш., оформленное протоколом от 05.06.2009 N 2-09, устав общества в новой редакции от 05.06.2009, решение единственного участника общества от 23.06.2009 N 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей, решение от 14.09.2009 N 3 единственного участника общества об утверждении устава общества в новой редакции, устав общества в новой редакции от 14.09.2009, решение единственного участника от 30.10.2009 N 3 о добровольной ликвидации общества, решение участника общества об изменении адреса: Кабардино-Балкарская Республика, с. Урвань, ул. Мастафовых, 83. На инспекцию возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 06.11.2007 N 2070707012693, 02.06.2009 N 2090724029944, от 15.06.2009 N 2090724030439, от 30.06.2009 N 2090724030758, от 23.09.2009 N 2090724039547, от 10.11.2009 N 2090724043837, 2090724043848 и 2070707004322.

После вступления в законную силу решения от 16.01.2012 по делу N А20-1994/2011 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 решение от 16.01.2012 и постановление от 30.03.2012 по делу N А20-1994/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2012 и суда кассационной инстанции от 25.03.2013 в удовлетворении требований Хацуковой Л.А. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках дела N А20-5683/2014 Карамизова Д.Ш., полагая, что во исполнение решения суда от 18.09.2012 по делу N А20-1994/2011 в ЕГРЮЛ должны быть указаны сведения об обществе, имевшие место до 10.04.2012, обратилась с иском к налоговому органу о возложении обязанности восстановить записи, которые аннулированы согласно отмененному решению суда от 16.01.2012 по делу N А20-1994/2011, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с отражением следующих сведений: юридический адрес общества - с. Урвань, ул. Мастафовых, 83; наличие действующей процедуры ликвидации; в графе "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" указать "Ликвидатор в лице Карамизовой Д.Ш."; а также указать о принадлежности участнику общества Карамизовой Д.Ш. доли уставного капитала в размере 694 444 рублей 45 копеек, что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала. Решением суда от 10.06.2015 по делу N А 20-5683/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец не обращался с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ей доли в размере 694 444 рублей 45 копеек, что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала общества; кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о действующей процедуре ликвидации и о ликвидаторе общества Карамизовой Д.Ш.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что спор касается восстановления корпоративного контроля участниками в обществе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения настоящего спора подлежит исследовании вопрос о признании состоявшимся либо несостоявшимся увеличения размера уставного капитала общества до 700 тыс. рублей. Судам надлежало выяснить, состоялось ли реальное исполнение решения от 23.06.2009 N 3-09, внесены ли фактически Карамизовой Д.Х. денежные средства в размере 683 600 рублей, с какой действительной целью вносились Карамизовой Д.Х. указанные средства; не являлись ли ее действия (с учетом конкретных обстоятельств, в которых принималось такое решение, в частности, единолично и в период судебных споров между участниками общества) мнимыми либо заведомо недобросовестными (злоупотребление правом), совершенными исключительно с намерением лишить второго участника общества (Хацукову Л.А.) доли в уставном капитале общества. Суды фактически рассмотрели требования сторон без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2012 по делу N А20-1994/2011 и от 25.06.2010 по делу N А20-5/2010.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Исследовав и оценив копию приходного кассового ордера от 23.06.2009 N 19 (т. 1, л. д. 32), суды указали, что данный документ не является доказательством внесения Карамизовой Д.Ш. денежных средств в кассу общества.

Суды отметили, что поскольку решение от 23.06.2009 об увеличении уставного капитала общества до 700 тыс. рублей приняты Карамизовой Д.Ш. единолично, а Хацукова Л.А. - наследник учредителя ООО "Садовод" Хацукова Х.Х. и участник общества не участвовала в принятии указанного решения, в проведении собрания и в голосовании, то упомянутое решение, как принятое без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества, не имеет юридической силы.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 03.08.2011 по делу N А20-1087/2011, и по результатам исследования материалов рассматриваемого дела суды отметили, что решение об увеличении уставного капитала в соответствии с нормами статьи 19 Закона N 14-ФЗ не принималось, основания для увеличения уставного капитала и внесения денежных средств Карамизовой Д.Ш. отсутствовали. В материалы дела не представлены иные документы, определяющие и указывающие на распределение долей в пропорциях 0,79% и 99,21%.

Суды установили, что в рамках дела N А20-1302/2015 совместно рассматриваются требования Хацуковой Л.А. к налоговому органу, изначально предъявленные в рамках дела N А20-2151/2015, к которым применим трехмесячный срок, а так же требования по встречному иску к Карамизовой Д.Ш., изначально предъявленные в рамках дела N А20-1302/2015, к которым трехмесячный срок не применяется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А20-1302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина