Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-2662/18 по делу N А32-8503/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А32-8503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амалкер"", ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А32-8503/2017 (судья Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Компания "Амалкер"" (далее - общество) обратилось к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 172 837 рублей 75 копеек.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.05.2017 (дата вынесения резолютивной части) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; с администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 101 208 рублей 56 копеек. В иске к учреждению отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 отменить. Заявитель указывает на то, что решение суда от 10.05.2017 ему не направлялось, ссылается на конституционное право на судебную защиту.

ООО "Компания "Амалкер"" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки им отзыва на жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, подготовка отзыва на жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 является 31.05.2017 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции 08.12.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом в целях установления факта надлежащего извещения администрации и соблюдения правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" (идентификационный номер 35093105552280) апелляционный суд направил в Краснодарский почтамт запрос от 12.01.2018.

Согласно ответу почты от 01.02.2018 N 9.2.12.1-01/904 почтовое отправление поступило 31.03.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350000; отправление вручено 03.04.2017 уполномоченному представителю администрации (адрес: ул. Красная, д. 122) по доверенности от 01.01.2017, ведущему специалисту Горбатенко Э.В.

Копия резолютивной части решения от 10.05.2017 направлена судом первой инстанции в адрес администрации 26.05.2017 и получена 30.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093103823559). Резолютивная часть решения суда размещена в сети Интернет на официальном сайте 15.05.2017.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции; далее - постановление Пленума N 36, пункт 30 постановления Пленума N 99).

В данном случае администрация допустила значительно большую просрочку, чем просрочка суда и не указала объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в течение разумного и достаточного для подготовки апелляционной жалобы срока с момента получения ею копии судебного акта.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции апелляционная жалоба сдана заявителем в суд первой инстанции 08.12.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, истекшего 31.11.2017.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума N 36 и пункт 33 постановления Пленума N 99).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Амалкер"" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А32-8503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников