Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-1924/18 по делу N А32-20052/2013

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Агой"" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064) Ситникова Валерия Ивановича - Новиковой (Изосимовой) М.А. (доверенность от 05.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агой" - Мусаева У.О. (директор), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Агой"" Ситникова Валерия Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А32-20052/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК "Агой"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ситников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Маклашов В.В.) заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства Мусаева У.О. об удалении из зала судебного заседания представителя ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет им. академика М.Д. Миллионщикова" отказано. Признаны не соответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего Ситникова В.И., выраженные в следующем:

в неправомерном включении в конкурсную массу должника имущества; в исключении из конкурсной массы имущества (13 объектов недвижимости); в совершении действий (бездействий), приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства должника; в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника от 16.02.2015 N 1, от 30.10.2015 и отчетов об оценке от 25.05.2015 N 2228-012202, от 14.03.2016 N 2242-011205; по недостоверному отражению в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2016 сведений и непредставлению управляющим уполномоченному органу документов, а также обоснования произведенных расходов; по превышению лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности лиц. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ситникова В.И. об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства отказано. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в части превышения лимита в размере 11 860 рублей. С Ситникова В.И. в пользу должника взыскано 11 860 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2017 определение суда от 14.09.2017 отменено в части взыскания с Ситникова В.И. денежных средств в размере 11 860 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение суда от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей. Апелляционная инстанция, отказывая в части заявленного уполномоченным органом требования, указала, что превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы обязательно должны быть необоснованными. Понесенные управляющим расходы в размере 11 860 рублей являлись необходимыми.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме, а его заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает на необоснованные выводы судов о том, что он неправомерно включил в конкурсную массу должника часть объектов недвижимости; в материалы спора не представлены доказательства того, каким образом нарушены права подателя жалобы при исключении управляющим имущества из конкурсной массы должника. Являются необоснованными выводы о нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества и отчетах об оценке. Недостоверность сведений в отчете управляющего о суммах, выплаченных привлеченным лицам, является технической ошибкой. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов. Привлечение специалиста в пределах лимита расходов правомерно. На момент привлечения конкурсным управляющим бухгалтера у должника в конкурсной массе имелось имущество, за счет которого существовала возможность оплаты его услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО ПКФ "Агой поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ОСК "Агой"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2013 к участию в процессе привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова".

Определением суда от 28.02.2014 в отношении должника ООО "ОСК "Агой"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.

Решением суда от 30.12.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ситникова В.И.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующее. Управляющим включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику; неправомерно исключена часть имущества из конкурсной массы; своими действиями управляющий допустил затягивание процедуры банкротства должника; нарушены установленные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве сроки включения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке имущества должника; не представлена информация кредиторам и уполномоченному органу по расходам в процедуре банкротства должника; превышены лимиты на расходы в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 14.09.2017, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 22.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, осуществляется конкурсным управляющим в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Ситников В.И. провел инвентаризацию имущества должника, в рамках которой выявлено у ООО "ОСК "Агой"" 28 объектов недвижимости (14 нежилых зданий, 1 КПП, 9 навесов, туалет, душ, ворота, забор, опорная стена). Согласно отчету об оценке от 14.03.2016 N 2242-011205 общая рыночная стоимость 28 объектов недвижимости и земельного участка, размер которого принимается из расчета площади застройки плюс 10% для обслуживания недвижимого имущества, составила 123 500 тыс. рублей.

Суды установили, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв. м, а также расположенные на нем капитальные и некапитальные постройки. Между тем за указанными объектами недвижимости зарегистрировано 19.12.2014 право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова".

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что управляющий неправомерно исключил часть имущества должника из конкурсной массы.

Суды, исследуя данный эпизод, установили, что конкурсный управляющий к собранию кредиторов, назначенному на 06.09.2016, представил акт от 20.05.2016 об исключении имущества (13 объектов недвижимости) из конкурсной массы ООО "ОСК "Агой"" на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2016 по делу N 2-3580/16. В перечень изымаемого имущества вошел земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 и находящиеся на нем объекты недвижимости.

Между тем данные действия управляющего являются необоснованными, поскольку рассматриваемые объекты недвижимости не принадлежат на праве собственности должнику и не могут быть исключены из его конкурсной массы. Все притязания к рассматриваемым объектам недвижимости должны быть адресованы к ГОУВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова".

Судебные инстанции исследовали также доводы о том, что конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства должника.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А77-982/2010 указано об обязании ООО "ОСК "Агой"" возвратить по акту приема-передачи ГОУВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова" земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенные на нем капитальные и некапитальные постройки, вынесено 02.10.2014.

Между тем инвентаризационная опись N 2, в которой управляющий ссылается на наличие у должника спорных объектов недвижимости, составлена 30.10.2015, т. е. спустя год после обязания должника возвратить имущество учреждению.

Оценка движимого имущества, принадлежащего должнику, проведена 25.05.2015, однако утвердить порядок реализации указанного имущества, не находящегося в споре, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов, назначенному на 06.09.2016, т. е. спустя более одного года после проведения оценки.

Суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке имущества должника (инвентаризационная опись от 16.02.2015 N 1 опубликована в ЕФРСБ 18.05.2015 N 603240, нарушение 57 рабочих дней; инвентаризационная опись от 30.10.2015 N 2 опубликована в ЕФРСБ 12.11.2015 N 810652, нарушение 5 рабочих дней; отчет об оценке от 25.05.2015 N 2228-012202 опубликован в ЕФРСБ 22.07.2015, нарушение 39 рабочих дней; отчет об оценке от 14.03.2016 N 2242-011205 опубликован в ЕФРСБ 31.03.2016, нарушение 10 рабочих дней).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (статья 143 Закона о банкротстве).

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего ООО "ОСК "Агой"" о результатах проведения конкурсного производства и сопоставив их с информацией указанной в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, суды установили отсутствие в отчетах информации о начисленных выплатах Николашиной Н.И. за период с 01.04.2013 по 20.12.2014 (619,6 тыс. рублей); Галактионовой О.М. за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 (131,3 тыс. рублей). Кроме того, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность указанных расходов на услуги привлеченных лиц.

Исходя из установленных судами фактов, учитывая, что кредиторы при принятии решений на собраниях, проводимых в деле о банкротстве должника, фактически не располагали достоверными сведениями и документами, которые конкурсный управляющий обязан им предоставлять в силу закона.

Конкурсный управляющий заявил требования о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего в сумме 18 тыс. рублей на оплату услуг ООО "Градиент", привлеченного в качестве организатора торгов, 11 860 рублей на оплату услуг Галактионовой О.М., привлеченной для оказания бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, активы должника составляли 538 тыс. рублей. Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит финансирования в конкурсном производстве составил 48 040 рублей.

За период конкурсного производства управляющий перечислил денежные средства Галактионовой О.М. за оказание бухгалтерских услуг в общем размере 59 900 руб.

Факт превышения лимита расходов подтверждается представленной в материалы дела выпиской об операциях на расчетном счете должника. В установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядке управляющий за привлечением указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не обращался.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего об увеличении лимита расходов, правомерно указали, что конкурсный управляющий фактически просит дать оценку уже допущенному им превышению лимита. Превышение лимита без обращения в суд с ходатайством о привлечении тех или иных лиц, изначально противоречит закону.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной, а действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности несоответствий действий (бездействий) конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А32-20052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева