Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-626/18 по делу N А53-25877/2015

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А53-25877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" (ИНН 6154087490, ОГРН 1126154003601) Чепульченко Т.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Перекрестова Э.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25877/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чепульченко Т.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Перекрестова Э.В. убытков в размере 370 680 рублей.

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, с Перекрестова Э.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 370 680 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Перекрестова Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе Перекрестов Э.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, первичные документы переданы новому директору должника Коваливскому Н.М. и подтверждают обоснованность расходования полученных денежных средств. Кроме того, Перекрестов Э.В. ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства, ввиду нахождения под стражей и неполучением судебной корреспонденции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепульченко Т.В. Решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Перекрестова Э.В. убытков, указав на следующие обстоятельства. В период исполнения обязанностей директора Перекрестову Э.В. с расчетного счета должника N 407028108230503807, открытого в филиале N 2351 банка ПАО "ВТБ 24" перечислены на хозяйственные нужды и в подотчет денежные средства на общую сумму 370 680 рублей, что подтверждается платежными поручениями, указанными в выписке по счету. При этом документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды должника, либо подтверждающие возврат этих средств должнику, не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Перекрестов Э.В. в период с 02.08.2013 по 23.01.2015 являлся директором должника, а с 26.06.2012 по 13.06.2013 - учредителем должника. Согласно выписке о движении денежных средств на карту N 427230000 9057032, принадлежащую Перекрестову Э.Д. в период с 03.06.2014 по 18.11.2014 перечислены денежные средства с назначением платежа - подотчетные средства или денежные средства на хозяйственные нужды в общей сумме 370 680 рублей. При этом конкурсному управляющему не представлены отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника; первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы товарно-материальных ценностей; основания перечисления денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о причинении действиями Перекрестова Э.В. убытков в размере 370 680 рублей, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а также сообщения заместителя начальника Таганрогского почтамта Выгонюк А.Е. от 10.10.2017 Исх. N 9.1.16.19.3.2.2-946, заказное письмо разряда "судебное" от 27.04.2017 N 34498710320636 направлено по адресу места жительства ответчика на имя Перекрестова Э.В.; 29.04.2017 поступило в ОПС Таганрог 347931; вручено 05.05.2017 начальником ОПС Таганрог 347931 дома жене адресата Перекрестовой О.А. по паспорту гражданина Российской Федерации. Оценив обстоятельства данного дела, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении в отношении Перекрестова Э.В. порядка уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А53-25877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко