Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-11324/17 по делу N А32-5267/2016

г. Краснодар

02 апреля 2018 г.

Дело N А32-5267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 2312143375, ОГРН 1072312013135) - Дударукова И.Г. (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие Скориной Ольги Леонидовны, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль"" (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889) - Рыбаченко В.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скориной О.Л. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А32-5267/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Стройстиль"" (далее - должник) ООО "ЭкоСервис" обратилось с заявлением о включении 2 639 481 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.05.2017 заявление удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении ходатайства Скориной О.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Скорина О.Л. обратилась с кассационной жалобой. Определением от 27.12.2017 кассационная жалоба оставлена без движения для уточнения заявителем судебного акта, на который подана кассационная жалобы, в связи с тем, что Скорина О.Л. в описательной части кассационной жалобы указала, что считает незаконными определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, а в просительной части жалобы просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017. Определением от 02.02.2018 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 02.03.2018. Податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предметом обжалования является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 N А32-5267/2016. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 не заявлено, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 возвращена заявителю. Кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 принята к производству. В кассационной жалобе Скорикова О.Л. полагает судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСервис" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.05.2017 требования ООО "ЭкоСервис" в размере 2 639 481 рублей 82 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции разъяснил, что определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С апелляционной жалобой на определение от 04.05.2017 Скорина О.Л. обратилась 28.09.2017, направив жалобу в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что представитель Скориной О.Л. начал осуществлять представление ее интересов с 22.09.2017 после получения доверенности.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2016 заявление ООО "Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ"" (далее - банк, правопредшественник Скориной О.Л.) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника принято к производству суда; суд указал, что в связи с заявлением требований по истечении установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, они подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 14.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требований банка. Определением от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) удовлетворено заявление Скориной О.Л. о процессуальном правопреемстве, произведена замена банка на Скорину О.Л., требования Скориной О.Л. в размере 10 млн рублей основного долга, 203 013 рублей просроченных процентов, 900 тыл рублей пени включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, при этом правопредшественник - банк, получил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права до принятия судом первой инстанции определения от 04.05.2017 об установлении требований ООО "ЭкоСервиС" в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, Скорина О.Л. также имела возможность обжалования определения от 04.05.2017 с даты принятия определения от 03.07.2017 об удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве и установлении требований Скориной О.Л. в реестре требований кредиторов должника. Определение от 04.05.2017 опубликовано в сети Интернет 16.05.2017, таким образом, Скорина О.Л. с 03.07.2017 имела возможность ознакомиться с определением от 04.05.2017.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Скорина О.Л. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не указала уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы ранее 28.09.2017 и не сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в разумный срок с момента возникновения у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Довод о том, что представитель Скориной О.Л. начал осуществлять полномочия только с 22.09.2017, обоснованно не признан апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При наличии намерения на обжалование судебного акта оформление полномочий представителя и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

Апелляционный суд не установил уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал причины, по которым у него отсутствовала объективная возможность обратиться с апелляционной жалобой в течение почти трех месяцев после установления его требований в реестре требований кредиторов должника.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Скориной О.Л. реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А32-5267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко