Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1944/18 по делу N А32-8/2016

г. Краснодар

02 апреля 2018 г.

Дело N А32-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Соболевой А.А. (доверенность от 17.11.2017), от ответчика - ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" - Шумена А.Г. (доверенность от 16.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-8/2016 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации "Краснодарская краевая коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - коллегия) о взыскании 826 519 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 91 226 рублей 54 копеек неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения N 4, 6 - 12, 20 первого этажа (литеры А, а4), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62 / Карасунская, 67.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ассоциации в пользу департамента взыскано 593 291 рубль 80 копеек убытков за период с 01.01.2015 по 11.11.2015, 126 026 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 11.11.2015. На ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения N 4, 6 - 12, 20 первого этажа (литеры А, а4), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62 / Карасунская, 67. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 в установленном законом порядке не зарегистрирован, прекратил действие 16.12.2013. Поскольку ответчик не возвратил имущество, истец понес убытки в виде разницы между произведенной оплатой пользования помещениями и размером платы, установленной отчетом об оценке от 04.04.2014 N 559. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в заявленный период. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности (убытки и неустойка) за одно нарушение недопустимо.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 31.08.2016 изменено. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков и пени отказать". Абзац пятый резолютивной части решения исключен. Шестой абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску". Апелляционный суд на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указал, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 возобновлен на неопределенный срок. Обязанность возвратить имущество по требованию арендодателя возникла у арендатора 30.11.2015 (в связи с получением письма департамента 30.08.2015). Истец заявил требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной арендной платы, возникших в период с 01.01.2015 по 11.11.2015, в который обязанность по возврату имущества (помещений) у арендатора отсутствовала. Условиями договора не предусмотрено внесение иных (помимо арендной платы) платежей за пользование объектом аренды. Согласованная в договоре арендная плата включает в себя платеж за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому основания для взыскания стоимости пользования землей и процентов (статья 395 Гражданского кодекса) отсутствуют. Апелляционный суд также указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер и совершении действий в целях передачи спорного имущества иным лицам в аренду по иным ставкам. Действия, направленные на возврат помещений, совершены арендодателем 15.07.2015, тогда как обязанность по возврату возникла у арендатора 30.11.2015 (то есть за пределами периода взыскания убытков). В то же время на момент рассмотрения спора по существу срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек, поэтому требования об освобождении помещений заявлены правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 постановление от 16.12.2016 в части изменения решения от 31.08.2016 и отказа в удовлетворении требований департамента о взыскании убытков и неустойки оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа предложил суду дать оценку доводу ответчика о том, что отказ арендодателя от договора аренды обусловлен исключительно состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, закрепившими право арендатора на применение льготной арендной платы. Суды не оценили отказ департамента от договора аренды на предмет его соответствия правилам статьи 10 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (судья Николаев А.В.) на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения первого этажа N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20 общей площадью 176,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевкая, д. 62 / ул. Карасунская, д. 67, путем выселения. Суд первой инстанции указал, что департамент в установленном порядке уведомил ответчика об отказе от договора и о необходимости освободить занимаемые помещения. При этом арендодатель (собственник) вправе свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, реализуя отдельные полномочия либо всю их совокупность. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, касаются определения размера арендной платы для адвокатский образований, и в любом случае не могут быть противопоставлены правомочиям собственника имущества при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора аренды. Суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения в действиях истца при отказе от договора аренды. Указанные действия суд счел разумными, соответствующими ожиданиям участников гражданского оборота. Отказ арендодателя от договора является реализацией правомочия собственника переданного в аренду помещения по распоряжению собственным имуществом. Правовая позиция ответчика относительно невозможности выселения адвокатского образования из арендуемых помещений ввиду осуществления деятельности по оказанию юридической помощи населению фактически направлена на ограничение правомочий департамента, как собственника помещений, что недопустимо. Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение от 09.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о допущенном арендодателем злоупотреблении правом при отказе от договора аренды. Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды от 17.11.2009 N 118/1 по истечении согласованной даты его действия возобновлен на неопределенный срок. Из переписки сторон следует, что воля департамента не была направлена на освобождение коллегией адвокатов арендованных помещений, а наоборот, департамент издал приказ о продлении договора с коллегией на новый срок с указанием новой арендной платы в договоре в размере 104 800 рублей в месяц (без учета НДС). Договор аренды с увеличенным размером арендной платы ответчик не подписал, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2016 по делу N 2-18044/16 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 10.10.2013 N 40/1, в котором установлена ежемесячная арендная плата в размере 73 060 рублей 88 копеек. Суд возложил на департамент обязанность произвести перерасчет арендной платы за помещения, занимаемые адвокатским образованием. Поскольку ответчик использовал помещения на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил коллегии письмо об отказе от договора и возврате имущества. Решением Первомайского районного суда от 30.09.2003 по делу N 2-1730/03 по заявлению объединенной отраслевой территориальной профсоюзной организации адвокатов Краснодарского края признан недействующим пункт 2.4 постановления главы администрации г. Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество в части отнесения помещений юридических консультаций краевой коллегии адвокатов к коммунально-бытовым помещениям". С учетом определения о разъяснении судебного акта при расчете арендной платы для помещений юридических консультаций подлежит применению коэффициент 0,1. Решением от 06.04.2006 по делу N 2-1153/06 Первомайского районного суда признано недействующим с момента его принятия постановление главы администрации г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 в части применения поправочного коэффициента к базовым ставкам ежегодной арендной платы за землю в отношении юридических консультаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При производстве по делу ответчик отмечал, что отказ арендодателя от договора аренды обусловлен исключительно состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, закрепившими право арендатора на использование льготной ставки арендной платы. Данный отказ нарушает закрепленный в статье 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) принцип обеспечения доступности юридической помощи для населения, препятствует осуществлению возложенной на адвокатов публичной обязанности по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 48 Конституции Российской Федерации). Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что отказ департамента от договора аренды обусловлен исключительно правомерным отказом арендатора от подписания нового договора с увеличенным размером арендной платы. За время аренды помещений департамент без наличия к тому законных оснований неоднократно увеличивал арендную плату за используемые коллегией помещения, в связи с чем ответчику требовалось признавать договор с увеличенной арендной платой недействительным в судебном порядке. Действия истца, выразившиеся в направлении уведомления об отказе от договора и об освобождении арендованных помещений, суд апелляционной инстанции признал недобросовестным поведением и отказал в защите принадлежащего истцу права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 18.12.2017 и оставить в силе решение от 09.10.2017. Податель жалобы полагает, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 не подлежал возобновлению на неопределенный срок в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Новый договор аренды стороны не заключали, занимаемые коллегией помещения по акту приема-передачи не возвращены. В правомерных действиях департамента отсутствуют признаки злоупотребления правом, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал данный вопрос и не усмотрел в действиях арендодателя злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель коллегии просил оставить без изменения судебный акт апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 18.12.2017 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 департамент (арендодатель) и коллегия (арендатор) подписали договор N 118/1 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 176,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62 / Карасунская, 67 (литеры А, а4), первый этаж, помещения N 4, 6 - 12, 20, для использования под филиал "Западный" г. Краснодара. В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора определен с 16.12.2008 по 15.12.2013 (т. 1 л. д. 8 - 13).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за указанное имущество арендатор вносит арендную плату по ставкам, установленным муниципальными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации.

На момент заключения договора при расчете размера арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002, согласно которому арендная плата составила 51 409 рублей 86 копеек в месяц.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал арендатору помещения по акту от 17.11.2009 (т. 1, л. д. 19).

По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений контрагента.

Письмом от 15.07.2015 N 21105 департамент отказался от исполнения договора аренды от 17.11.2009 N 118/1, потребовав возвратить помещения в течение трех месяцев с момента получения данного сообщения (т. 2, л. д. 90, 91).

Поскольку арендатор названные требования не исполнил, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что арендодатель неоднократно увеличивал арендную плату за используемые адвокатским образованием помещения, в связи с чем соответствующий спор разрешался в судебном порядке.

С учетом состоявшихся решений в действиях департамента, выразившихся в намерении получить завышенную арендную плату вопреки вступившим в законную силу судебным актам и в направлении уведомления об отказе от договора и об освобождении спорных помещений, апелляционный суд установил признаки недобросовестного поведения, что послужило правомерным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию представленных в дело доказательств (т. 2, л. д. 90 - 92, 97 - 100, 110, 112 - 117).

Довод департамента о нарушении правомочий собственника соответствующего имущества не принимается. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела в целях для защиты нарушенных прав адвокатского образования, реализующего публичную обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов - статья 7 Закона N 63-ФЗ), апелляционный суд не принял доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом департамент не лишен возможности в установленном законом порядке разрешить возникшие разногласия относительно размера арендной платы за используемые ответчиком помещения.

Таким образом, формальный отказ департамента от договора аренды без указания соответствующих причин (существенных нарушений арендатором условий заключенной сделки) правомерно признан апелляционным судом злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку такое поведение направлено исключительно на воспрепятствование ответчику пользоваться спорными помещениями, в том числе в целях обеспечения в установленных законом случаях льготное и бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан (статьи 1 и 3 Закона N 63-ФЗ).

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", департамент не представил доказательств, позволяющих заключить, что деятельность ответчика (некоммерческой организации), созданного в соответствии с Законом N 63-ФЗ, направлена исключительно на извлечение дохода (что требует прекращения прав владения и (или) пользования данным имуществом с указанным лицом). Соответствующий довод департамента противоречит представленному в дело приказу от 14.10.2014 N 36 (т. 2, л. д. 110, 112 - 117).

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 18.12.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-8/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов