Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1835/18 по делу N А32-26361/2017

г. Краснодар

02 апреля 2018 г.

Дело N А32-26361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мад Эксперт" (ИНН 2309106140, ОГРН 1072309018770) - Васильченко А.Н. (доверенность от 13.02.2018) и Гагиной Ю.А. (доверенность от 22.03.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Сабанцевой А.А. (доверенность от 16.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мад Эксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-26361/2017, установил следующее.

ООО "Мад Эксперт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от 30.03.2017 N 490, 491, 492; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем зачета сумм образовавшихся переплат по уплате страховых взносов согласно платежным поручениям от 30.03.2017 N 490, 491, 492 в счет платежей будущих периодов по соответствующим страховым взносам, а именно: 120 тыс. рублей в счет уплаты взносов на обязательное социальное страхование, 230 тыс. рублей в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 500 тыс. рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что действия налогоплательщика по направлению в кредитную организацию платежных поручений на оплату текущих страховых взносов являются недобросовестными, направленными на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченных страховых взносов путем зачета в счет будущих платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, оно добросовестно пользовалось счетом открытым в проблемном банке, в том числе для расчетов как с организациями-контрагентами, так и с бюджетом. Суды при вынесении судебных актов не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательство в виде распечатки с сайта www.banki.ru.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2017 налогоплательщик произвел уплату страховых взносов за март 2017 года в сумме 850 тыс. рублей платежными поручениями от 30.03.2017 N 492, 490, 491 через расчетный счет, открытый в Сочинском филиале АО КБ "Росэнергобанк" (далее - банк, АО КБ "РЭБ") платежными поручениями от 30.03.2017 N 492, N 490, N 491, которые не поступили в бюджет Российской Федерации.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "РЭБ" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

27 апреля 2017 года и 05.05.2017 налогоплательщик направил в адрес инспекции заявление о признании исполненной им обязанности по уплате указанных страховых взносов.

Письмом от 09.06.2017 N 16-14/15524 налоговый орган отказал обществу в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, поскольку денежные средства в бюджетную систему не поступили.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суды исходили из того, что общество направило в Сочинский филиал АО КБ "РЭБ" платежные поручения N 490, 491, 492 на перечисление страховых взносов за март 2017 года за 17 календарных дней до установленного законом срока уплаты и формирования базы для исчисления страховых взносов; общество имело возможность перечислить страховые взносы с расчетных счетов, открытых в иных кредитных организациях; до отзыва у КБ "РЭБ" лицензии на осуществление банковских операций и до перечисления обществом денежных средств, информация о нестабильном положении коммерческого банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до "негативного", приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, выводе активов, недостоверной финансовой отчетности, была опубликована в средствах массовой информации и в сети Интернет - на сайте www.banki.ru в сети Интернет опубликована информация о том, что 27.03.2017 КБ "РЭБ" отключен от банковской электронной системы платежей, а 30.03.2017 "РЭБ" ввел ограничения на снятие вкладов и приостановил проведение безналичных платежей. Суды указали, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент коммерческого банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств вывод о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьям 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодекса, несет банк.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку (направление платежных поручений) о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в том числе в Интернет-портале Банки.ру - www.banki.ru), об отключении банка 27.03.2017 от банковской электронной системы платежей, а 30.30.2017 - о введении банком ограничений на снятие вкладов и приостановление проведения безналичных платежей, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным (такая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981).

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Сделав вывод о том, что действия налогоплательщика, направившего в кредитную организацию платежные поручения на оплату текущих страховых взносов являются недобросовестными, направленными на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченных страховых взносов, суды не сослались на доказательства, которые подтверждают осведомленность общества о начавшихся в кредитной организации проблемах, в том числе с исполнением платежных поручений клиентов.

Суды не дали оценку доводу общества о том, что оно добросовестно пользовалось расчетным счетом, открытом в АО КБ "РЭБ", в том числе в спорном периоде для расчетов как с организациями-контрагентами, так и с бюджетом (уплачивало налоги и сборы) и не проверили, имелась ли у общества при предъявлении спорных платежных поручений картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с его банковского счета.

Суды не указали доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества на вывод денежных средств из АО КБ "РЭБ" с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченных страховых взносов, либо о том, что спорные операции являлись типичными для расчетного счета общества, открытого в банке. Суды не указали доказательства, согласно которым, направляя банку для исполнения платежные поручения 30.03.2017 на уплату страховых взносов, общество было осведомлено о том, что указанные платежные поручения не могут быть исполнены банком.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-26361/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева