Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-352/18 по делу N А53-34732/2016

г. Краснодар

02 апреля 2018 г.

Дело N А53-34732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Матвеевой И.А. (доверенность от 20.11.2017), Фоменко Е.А. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614) - Фомичева Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-34732/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис N 1" (далее - общество) о взыскании 361 277 рублей 44 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в июле - августе 2016 года.

Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество многоквартирного дома; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией и обществом соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку общество, будучи фактически исполнителем названной коммунальной услуги, уклонилось от заключения такого договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 принят отказ компании от иска в части взыскания 63 135 рублей 61 копейки задолженности, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено, с общества в пользу компании взыскано 298 141 рубль 83 копейки задолженности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Собственники этих многоквартирных домов не принимали решение о выборе ответчика управляющей организацией, договоры управления в отношении указанных многоквартирных домов общество не заключало. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов ими избран непосредственный способ управления. Компания направляла обществу проект договора на поставку электроэнергии в объеме, превышающем установленный норматив, только 12.08.2016, а исковые требования предъявлены за предшествующий период (июль - август 2016 года). В письме от 05.09.2017 компания отказала обществу в заключении договора ресурсоснабжения, указав на наличие договорных отношений с гражданами-потребителями. Ответчик не выставляет счета на оплату коммунальных услуг собственникам квартир, оплата за электроэнергию производится собственниками помещений самостоятельно напрямую истцу по выставленным им квитанциям. Расчет истца проверить невозможно, поскольку общество не имеет доступа к первичным данным.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 20.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.03.2018 на 15 часов 50 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания является ресуроснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красный Сулин, пер. Свободы, 2; ул. Автомобилистов, 4; ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 22, 24, 28; ул. Ворошилова, 2, 8; ул. Гагарина, 6, 8, 10, 12, 13; г. Красный Сулин, ул. Алексеева, 30; ул. Красная, 9; ул. 1-ая Кузнечная, 51, 53; ул. Ленина, 16, 17, 18, 20, 22, 70; ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, 14, 16; ул. Новоселовская, 17а, 176; ул. Октябрьская, 3, 22, 24; ул. Парковая, 36; ул. Первомайская, 13/14, 15, 17; ул. Победы, 1; ул. Ростовская, 5, 7, 9, 13, 13а; ул. Фурманова, 1, 3, 5; ул. Чехова, 5; ул. Культуры, 6, 8.

Наличие прямых договоров ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений в многоквартирных домах сторонами признается и не оспаривается.

12 августа 2016 года компания направила обществу проект договора на поставку электроэнергии в объеме, превышающем установленный норматив на общедомовые нужды, однако ответчик проект договора не подписал.

Ссылаясь на то, что с июля по август 2016 года в обслуживаемые обществом многоквартирные дома поставлена электроэнергия на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 61 659 кВт/ч на 298 141 рубль 83 копейки, которая не оплачена, компания обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Компания, исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии и на основании пункта 44 Правил N 354, предъявила обществу к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий норматив потребления этого ресурса общедомовые нужды.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды отклонили доводы общества о том, что оно не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, собственниками помещений многоквартирных домов избран непосредственный способ управления.

Суды установили, что по условиям договоров о техническом обслуживании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (далее - договоры технического обслуживании) исполнитель (общество) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту в целях обеспечения надлежащих и безопасных условий проживания граждан. Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. В состав общего имущества, в частности, входят внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Из условий договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений, взаимодействуя по вопросам управления многоквартирного дома, передали всю техническую документацию. Общество приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов многоквартирного дома, аккумулированию денежных средств многоквартирного дома (пункты 4.7 договоров), предоставлению платежных документов (пункты 4.4 договоров), установив за это ежемесячную оплату в размере 14 рублей 05 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения (пункты 4.5 договоров).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора технического обслуживании общего имущества, следовательно, за содержание и обслуживание коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с учетом ее правового положения для целей применения Правил N 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил N 124.

Суды указали, что ответчик продолжает выставлять собственникам помещений многоквартирных домов квитанции на оплату содержания жилфонда, то есть фактически занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами. Ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и у него имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом суды отметили, что отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установили суды, общество не обращалось к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, в связи с чем компания направила ему оферту - договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 270200410. Однако общество не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактическое пользование обществом услугами энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Проверив и оценив представленный компанией расчет задолженности, суды пришли к выводу, что он является правильным.

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 21(1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Применяя нормы Правил N 124, регулирующих вопросы заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и условий данных договоров, суды не учли, что между сторонами подобный договор не заключен.

Частью 14 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не учли, что материалы дела не содержат письменных доказательств того, что в спорный период собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу электроснабжения обществу, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

В возражениях на отзыв компания подтвердила, что с 01.07.2016 по 30.08.2016 оплата электроэнергии осуществлялась собственниками помещений напрямую истцу (т. 5, л. д. 127 - 130).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования компании.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А53-34732/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова