Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2617/18 по делу N А53-28817/2017

г. Краснодар

04 апреля 2018 г.

Дело N А53-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной практики и проектных решений" (ИНН 7720385237, ОГРН 1177746599690) - Николаенко Р.В. (доверенность от 17.11.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) - Василенко Т.В. (доверенность от 06.03.2018), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "ВНИИ Нефтяного Машиностроения", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной практики и проектных решений" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28817/2017, установил следующее.

ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 33 695 600 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 16.08.2014 N 181.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВНИИ Нефтяного Машиностроения" (далее - акционерное общество).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу N А40-243593/2016.

В кассационной жалобе общество просит определение от 20.11.2017 и постановление от 29.01.2018 отменить. Податель жалобы указывает, что суды не указали, какая правовая связь имеется между двумя делами, а также чем обусловлена невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела (преюдициальное значение фактов, которые могут быть установлены судом), неверно определили субъектный состав предмета спора. Выводы судов о том, что судебные акты вступят в конфликт по своему содержанию, является предположением. Спор по делу N А40-243593/2016 рассматривается между иными лицами и при иных объектах основных средств, то есть не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства. Суд фактически лишил возможности общество уточнить исковые требования в части не оспариваемой суммы в размере 23 895 тыс. рублей, а также для совершения иных процессуальных действий, не рассмотрел ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что требования общества основаны на договоре уступки права денежного требования, заключенном акционерным обществом и обществом от 14.07.2017 N 155/2017. Согласно договору акционерное общество уступило обществу право требования к заводу по договору поставки от 06.08.2014 N 181.

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-243593/2016 по иску завода к акционерному обществу (первоначальному кредитору по договору уступки права денежного требования от 14.07.2017 N 155/2017) о взыскании 279 944 311 рублей 50 копеек, в том числе: 9 464 311 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара; 260 680 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара; штрафа за не достижение поставленным товаром, указанных в договоре и документации на оборудование, параметров качества в размере 9 800 тыс. рублей.

Как пояснил представитель завода, акционерное общество поставило оборудование (блочно-модульная установка ЭЛОУ) ненадлежащего качества, в связи с чем поставщику направлено требование от 28.06.2016 N 1745/46-05 в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении покупной цены.

Поскольку исковые требования завода об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара в размере 260 680 тыс. рублей, а также штрафа за не достижение поставленным товаром, указанных в договоре и документации на оборудование, параметров качества в размере 9 800 тыс. рублей, непосредственно связаны с качеством поставленного акционерным обществом товара, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 назначена судебная техническая экспертиза поставленного акционерным обществом по договору от 06.08.2014 N 181 товара.

Согласно части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Приостанавливая производство по данному делу, суды обоснованно исходили из того, что вопрос о качестве поставленной акционерным обществом Блочно-модульной установки ЭЛОУ может повлиять на результат рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области настоящего дела. Согласно пункту 3.3.3 договора поставки от 06.08.2014 N 181, заключенному акционерным обществом и заводом, окончательный платеж за поставленный товар в размере 10% от стоимости товара будет выплачен продавцу после проведения опытного пробега и достижения гарантийных показателей, указанных в пункте 1.2. договора. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос об обоснованности исковых требований общества к заводу о взыскании 33 695 600 рублей задолженности за поставленный товара непосредственно связан с результатом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-243593/16, по которому назначена судебная экспертиза по вопросу качества поставленного оборудования и достижения им параметров качества, указанных в пункте 1.2 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А53-28817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников