Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-1564/18 по делу N А63-5930/2017

г. Краснодар

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-5930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Саркисова Арсена Георгиевича (ИНН 391503749883, ОГРН 1022601630479), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-Курортный Комплекс "Северокавказский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2632033822, ОГРН 1022601630479), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисова Арсена Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5930/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саркисов А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Санаторно-Курортный Комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 13.02.2017 N 4-А.

Определением от 20.06.2017 в одно производство для совместного рассмотрения данное дело объединено с делом N А63-6599/2017, предметом которого является расторжение контракта N 4-А по требованию учреждения, в связи с нарушением условий контракта предпринимателем.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены, суды пришли к выводы о том, что предприниматель нарушил условия контракта, поэтому имеются основания для его расторжения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований учреждения. Заявитель указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предприниматель предлагал заменить материал при выполнении работ на профиль 44 мм, а также сообщал, что наиболее часто используется профиль высотой волны 35 мм. Истец представил в материалы дела сертификат, согласно которому профиль ПК - 45 не производится с 23.03.2015. Суд не принял во внимание тот факт, что у подрядчика отсутствовала возможность исполнить контракт. Суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 10.02.2017 предприниматель и учреждение на основании протокола подведения итогов в аукционе в электронной форме заключили контракт N 4-А на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса N 3 филиала "ЦВДС" ФГБУ "СКК "Северокавказский" Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного контракта (пункты 1.1, 4.1 и 5.2.1.) подрядчик (истец) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы согласно требованиям контракта, перечень используемого товара при выполнении работ сформирован при подаче заявки на участие в аукционе (приложение N 1 к контракту от 10.02.2017), в наименовании товара, в том числе указан профиль стальной с ГОСТ-24045-2010, высота профиля 45 мм. Цвет-зелёный. Длина листа должна быть 4,5 метра.

Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента удостоверения факта выполнения работ, а именно с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен с 13.03.2017 по 24.04.2017.

В установленный срок контракт не исполнен.

Подрядчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта, ссылаясь на невозможность приступить к исполнению обязательств по контракту ввиду наличия несогласованности требований заказчика с фактическим положением, а именно:

в соответствии с первой частью заявки подрядчик гарантировал поставить профиль стальной для устройства кровли, в соответствии с ГОСТ-24045-2010, высота профиля 45 мм. Цвет-зелёный. Длина листа должна быть 4,5 метра. Однако профиль с указанными характеристиками снят с производства и в настоящее время производится профиль высотой 44 мм.

Заказчик (ответчик) также обратился в суд с требованием о расторжении контракта по причине существенных нарушений - подрядчик не выполнил работы и не приступил к их выполнению.

Суды удовлетворили требования предпринимателя и учреждения о расторжении контракта, но по основаниям, заявленным учреждением. При разрешении спора суды руководствовались следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель своевременно не выполнил работы, к их исполнению не приступал, препятствия к исполнению контракта предпринимателем судами не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении предпринимателем работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматриваемым спором права и законные интересы названного заявителем лица не затрагивается.

Ссылка подателя жалобы на то, что иск предпринимателя судами также удовлетворен, однако не указаны основания его удовлетворения, не может являться причиной для отмены судебных актов, поскольку фактически спор между сторонами разрешен, основания удовлетворения требований судами установлены и предпринимателем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А63-5930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько