Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2053/18 по делу N А32-18217/2012

г. Краснодар

04 апреля 2018 г.

Дело N А32-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 2352006872, ОГРН 1022304740732) Гоголенко Дениса Сергеевича (паспорт), представителя Куяво Е.Е. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка" - генерального директора Протасенко О.В. (паспорт) и представителя Павловой Н.В. (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А32-18217/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молоко" (далее - должник) ООО "Аудит-Оценка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, просило взыскать с должника в пользу ООО "Аудит-Оценка" 425 тыс. рублей за оказание услуг по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года (Шевцов А.С.) ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы отклонено. С ОАО "Молоко" в пользу общества взыскано 425 тыс. рублей задолженности. Определение мотивировано тем, что должник принял выполненные обществом работы без замечаний.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2018 года определение суда от 10 октября 2017 года отменено в части взыскания в пользу общества 398 000 рублей, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный обществом, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что отсутствие возможности реализовать имущество должника из-за его завышенной стоимости не помогло кредиторам удовлетворить свои требования. Повторные торги, в рамках которых установлена меньшая стоимость имущества, признаны несостоявшимися. Имущество должника не являлось привлекательным среди потенциальных покупателей. Являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отчеты общества составлены с нарушением действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в суде апелляционной инстанции повторной оценки объектов недвижимого имущества должника. Выводы оценщика общества являются достоверными и рекомендуемыми для целей совершения сделок по отчуждению имущества. Судебный акт об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества, основанный на отчетах общества, вступил в законную силу. Работа, проведенная обществом по составлению отчетов, принята должником без замечаний. Требование о ненадлежащем качестве работ заявлено по истечения срока исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20 января 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Передереев СВ.

Определением суда от 19 августа 2015 года Передереев СВ. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просило взыскать 425 тыс. рублей за оказание услуг по проведению оценки.

В обоснование заявления указано следующее.

Конкурсный управляющий должника Передереев С.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства заключил с обществом договоры на оказание услуг по проведению оценки:

- от 12 мая 2014 года N 04 (размер вознаграждения - 7 тыс. рублей) - оценка автомобиля Автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, отчет N 012106/04-14;

- от 12 мая 2014 года N 05 (размер вознаграждения - 7 тыс. рублей) - оценка грузового автомобиля Mercedes-Benz D2531L, отчет N 012106/05-14;

- от 12 мая 2014 года N 06 (размер вознаграждения - 13 тыс. рублей) - оценка транспортных средств ГАЗ 3309, ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, отчет N 012100/06-14;

- от 2 июня 2014 года N 07 (размер вознаграждения - 398 тыс. рублей) - оценка движимого и недвижимого имущества, отчет N 0114004/07-14.

По результатам оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки от 16 мая 2014 года N 011106/04-14, от 6 мая 2014 года N 011106/05-14, от 6 мая 2014 года N 012100/06-14, от 13 июня 2014 года N 011404/07-14 должник принял выполненные работы без замечаний.

Согласно договорам оплата за проделанную работу должна осуществляться в течение шести месяцев с даты подписания договоров (пункты 3.2). Общий размер вознаграждения по казанным договорам составил 425 тыс. рублей.

Поскольку должник не осуществил оплату денежных средств по договорам оказания услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По данному требованию общество настаивает на оплате услуг по оценки движимого и недвижимого имущества должника. Недвижимое имущество должника имело балансовую стоимостью 39 724 472 рублей 48 копеек, движимое имущество - 14 943 666 рублей 56 копеек. Указанное имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России". Общество оценило движимое и недвижимое имущество в 19 931 067 рублей.

Конкурсный управляющий должника, после получения отчета общества обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, срока и условий продажи залогового имущества должника, в том числе, просил утвердить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 15 944 853 рублей 60 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости согласно отчету общества.

Между управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по условиям порядка продажи имущества должника, которые разрешены судом в определении от 9 июля 2015 года. Указанным определением установлена начальная продажная цена в размере 59 378 973 рублей 35 копеек. Суд поддержал позицию залогового кредитора, в результате чего данные, изложенные в отчете общества, не использованы.

В рамках рассматриваемого спора апелляционная инстанция установила, что выполненный обществом отчет от 6 июня 2014 года N 011404/07-14 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества носит противоречивый и взаимоисключающий характер. Рыночная стоимость объекта занижена на стоимость земельного участка в размере 6 954 тыс. рублей, которая фактически не включена оценщиком в состав оцениваемого объекта. Кроме того, в отчете имеются иные недостатки, а именно: нарушение методики, отсутствуют фотографии оцениваемого объекта, описание его технического состояния, не истребована документация необходимая для оценки и т.д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 произведена замена залогового кредитора Беликова А.Б. на Рындина А.А.

Залоговый кредитор воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) по цене 42 299 931 рубль 78 копеек, то есть имущество реализовано по цене более чем в два раза выше, по сравнению со стоимостью, отраженной в отчете общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума N 91, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг общества, оказанных по договору N 07 от 02.06.2014 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отказал обществу во взыскании 398 000 рублей.

Доводы общества о том, что результаты оценки положены в основу вступивших в законную силу судебных актов; управляющим пропущен срок давности по иску для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы; в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения стоимости услуг, подлежат отклонению. Предметом рассматриваемого спора не является требование о признании отчетов об оценке недействительными. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании возражений, приведенных управляющим против заявления привлеченного лица о взыскании стоимости услуг по оценке имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги приняты должником по акту без замечаний, а потому подлежат оплате, отклоняется судом.

Указанное заявителем обстоятельство не лишает участвующих в деле банкротстве лиц права заявлять возражения относительно обоснованности привлечения специалиста, размера стоимости услуг данного лица, а также качества оказанных услуг. Соответствующие обстоятельства правомерно исследованы судом применительно к обстоятельствам настоящего дела (пункт 2 постановления Пленума N 91).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А32-18217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова