Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-2020/18 по делу N А63-12383/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 г.

Дело N А63-12383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - ассоциации "Редакция газеты "Минеральные воды"" (ИНН 2630032421, ОГРН 1032600652017) - директора Мовсисян И.М., представителя Яковенко И.В. (доверенность от 12.01.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского Г.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края и Минераловодского городского суда Ставропольского края кассационную жалобу ассоциации "Редакция газеты "Минеральные воды"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-12383/2017, установил следующее.

Ассоциация "Редакция газеты "Минеральные воды"" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 3 июля 2017 года N 36 и постановления от 12 июля 2017 года N 374.

Решением суда от 2 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен с 200 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение ассоциацией статьи 16 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Спорная реклама не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний и пометкой "реклама".

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ассоциация не является рекламораспространителем. Таким лицом является ООО "Вита ТС", что подтверждается судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ассоциации поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в газете "Минеральные Воды" от 15 марта 2017 года N 11 (740) на стр. 8 распространялась реклама "Открылась лаборатория "Биотест" ул. 22 Партсъезда, д. 79 (район салона красоты "Фламинго"). Все виды анализов. Скидки инвалидам, пенсионерам, участникам войны - 10%, детям до 14 лет - 5%. Также постановка в/в, в/м инъекции и в/в вливание. Справки по телефону: 8(928)348-55-77...".

В рекламе отсутствовала пометка "реклама" и предупреждение о наличии противопоказаний.

Спорная реклама размещена в газете на основании договора от 6 марта 2017 года N 10-1-3/2017, заключенного ассоциацией и ООО "Вита ТС". ООО "Вита ТС" осуществило оплату за рекламу платежным поручением от 6 июня 2017 года N 95.

Названное явилось основанием для принятия управлением решения от 3 июля 2017 года N 36 о нарушении ассоциацией статьи 16 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе и вынесения постановления от 12 июля 2017 года N 374 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа (суд снизил размер штрафа до 100 тыс. рублей).

Ассоциация, не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ассоциации, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о рекламе к ненадлежащей рекламе относится реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок пять процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Суды установили, что в рекламной информации ассоциации внимание потребителей рекламы концентрируется на информации о постановке в/в, в/м инъекций и в/в вливаний, которыми могут воспользоваться потребители в лаборатории "Биотест".

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе"" указано, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказания к их применению.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 7 и 8 статьи 24 Закона, несет рекламораспространитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что распространенная в газете информация является рекламой; ассоциация является рекламораспространителем спорной рекламы; соответствующее требование о наличии пометок: "реклама" или "на правах рекламы" в газете (не являющейся специализированным рекламным изданием) не соблюдено, в связи с чем правомерно посчитали доказанным управлением факт распространения ассоциацией рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса. Установив, что ассоциация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, суды пришли к выводу о доказанности вины ассоциации во вменяемом ей правонарушении. Нарушений процедуры привлечения ассоциации к административной ответственности суды также не установили.

Выводы судов основаны на установленных по данному делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.

При этом суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса счел возможным снизить размер штрафа и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд признал, что мера назначенного управлением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ассоциации карательный, а не превентивный характер, поэтому назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса. Выводы судов в части снижения штрафа ассоциация не оспаривает.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А63-12383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашниковой