Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-1486/18 по делу N А53-5159/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А53-5159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечкиным Д.А.), от заявителя - закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Электронприбор"" (ИНН 6154006300, ОГРН 1026102586707) - директора Вяльшина А.А. (паспорт), Комаровой И.С. (доверенность от 26.20.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Живтило Н.М. (доверенность от 02.12.2017), Чибишевой И.М. (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5159/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Электронприбор"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.11.2016 N 46691, 46716.

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для привлечения общества к ответственности и начисления ему НДС и пеней, поскольку представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Спарта" (далее - спорный контрагент).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нереальность хозяйственных операций, создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, по результатам которой составила акты от 04.08.2016 N 53119, 53121 и вынесла решения от 09.11.2016:

- N 46691 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 42 157 рублей штрафа, обществу начислено 212 497 рублей НДС, 19 200 рублей пеней;

- N 46716 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в в виде 20 914 рублей штрафа, обществу начислено 104 571 рубль НДС, 6 025 рублей пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.02.2017 N 15-15/466, 15-15/467 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 09.11.2016 N 46691 и 46716, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно применили статьи 169, 171 и 172 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия оснований для начислений обществу спорного НДС, пеней, штрафа, поскольку представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Спарта".

Для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установили суды на основе оспариваемого решения, инспекция сочла необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениями с ООО "Спарта" по счетам-фактурам от 19.11.2015 N 22, от 26.11.2015 N 34, от 28.12.2015 N 163 в сумме 212 497,17 рублей (решение от 09.11.2016 N 46691) и по счетам-фактурам от 10.02.2016 N 132, от 16.02.2016 N 174 в сумме 104 571 рубль (решение от 09.11.2016 N 46716). Основанием для доначисления 317 068 рублей НДС послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В ходе проверок общество по требованиям от 21.06.2016 N 08-47.14/24263, 08-47.14/24264, от 13.07.2016 N 08-44.4/24848 представило книги покупок и продаж за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным спорный контрагент поставил в адрес общества аппаратуру управления, установку УВ-5, установку вентиляционную, кабели, датчики, мембраны, катушки, блок стабилизации.

Суды установили, что между налогоплательщиком и контрагентом договор поставки в форме единого документа не заключался. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных обществом в материалы дела товарных накладных, сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судебными инстанциями как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие данного договора не является основанием для вывода об отсутствии факта хозяйственных операций по поставке товаров.

Суды оценили доводы инспекции о не предоставлении обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов и обоснованно отклонили их, указав, что транспортная накладная представляет собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, однако в данном случае налогоплательщиком договор перевозки не заключался.

Суды установили, что спорным контрагентом оформлены товарные накладные по форме ТОРГ- 12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 изготавливается и выдается поставщиком, грузоотправителем. Поскольку поставки товаров осуществлялась силами поставщика (спорного контрагента) достаточным первичным документом для оприходования ТМЦ является товарная накладная. Претензии к оформлению товарных накладных инспекция не предъявила.

Довод инспекции о невозможности поставки товара спорным контрагентом ввиду отсутствия производственных ресурсов являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что инспекция, делая вывод о невозможности поставки товара спорным контрагентом, не проанализировала паспорта преобразователей в совокупности с товарными накладными. Налоговым органом не доказано, что для поставки заявленного в товарных накладных объема товаров (аппаратура управления, установка УВ-5, установка вентиляционная, кабели, датчики, мембраны, катушки, блок стабилизации) с учетом их габаритов, необходимо наличие у поставщика специфического транспорта либо оборудования, высокой численности сотрудников.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу инспекции о том, что спорный контрагент является проблемным, и обоснованно отклонил его.

Как установил суд, спорный контрагент зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу с 13.05.2015, учредитель и руководитель Авакян С.Р.; основной вид деятельности - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Согласно декларации ООО "Спарта" по налогу на прибыль за 2015 год отражен доход от реализации в сумме 85 924 776 рублей, в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налог к уплате составил 71 127 рублей. Доказательств неуплаты спорным контрагентом налога в бюджет, инспекция не представила.

Суды оценили доводы инспекции о непредставлении спорным контрагентом общества документов по требованию налогового органа и обоснованно отклонили их указав, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом общества налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Отсутствие спорного контрагента на момент проведения осмотров (протоколы от 02.08.2016 N 364, 20.09.2016) по юридическому адресу (г. Таганрог, ул. Петровская, 15, лит. А1, комн. 12), не свидетельствует о неосуществлении поставщиком хозяйственной деятельности в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года.

Как установили суды, и не оспаривают участвующие в деле лица, обществом при совершении сделок от ООО "Спарта" получено соглашение об аренде от 15.05.2015, заключенное с Лапауховым А.В. на срок до 15.04.2016. Налоговая инспекция указала, что анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года. показывает наличие денежных потоков, направленных на "обналичивание" денежных средств. Вместе с тем, в решения инспекции отсутствует конкретика операций, подтверждающих факт обналичивания. Кроме того, инспекцией не представлено документального подтверждения создания обществом кругового движения денежных средств, уплаченных ООО "Спарта". Из анализа банковских выписок ООО "Спарта" следует, что они содержат сведения обычной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в них отражены, в частности, факты оплаты материалов, узлов, деталей, оборудования и услуг перевозки ООО "Сириус", ООО "Метрополь", которые согласно книгам покупок и выпискам банков являлись поставщиками спорного контрагента в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года. При этом анализ представленным налоговым органом выписок банка ООО "Сириус", ООО "Метрополь" противоречит представленным доказательствам. Так, в выписках банка за 1 квартал 2016 год отражена оплата спорным контрагентом приобретения продукции у ООО "Сириус", ООО "Метрополь".

Опровергая реальность хозяйственных операций, инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена без подтверждения возможности общества влиять на деятельность указанных лиц. Суд правомерно исходил из того, что недобросовестность поставщиков 2, 3 звена не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Таким образом, инспекция, указывая на нереальность хозяйственных операций, не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суды установили, что общество при заключении договоров, проявило должную степень осмотрительности, запросив копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы, а также проверило наличие судебных разбирательств и инициированных процедур банкротства и прекращений деятельности. Дополнительно общество проверило информацию о своих поставщиках на сайте ФНС. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о реальном характере осуществления обществом деятельности с ООО "Спарта". Инспекция не доказала, что совершение спорных хозяйственных операций направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А53-5159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных